29 C 80/2026-51 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, a následným doplněním návrhu ze dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný opakovaně čerpal. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal podpisem smlouvy hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65 % aktuálního dluhu žalované vůči žalobkyni. Dále součástí smlouvy byla Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil a žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne , datum, . Ke dni odstoupení od smlouvy činí dlužná částka celkem , částka, (tj. jistina ve výši , částka, , dlužné splátky pojištění , částka, , poplatku za ukončení smlouvy úvěru ve výši , částka, ) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem na splátkách pouze částku , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec sjednaný do výše , částka, a žalovaný se zavázal hradit úvěr splátkách od , datum, ve 28 splátkách po , částka, měsíčně plus pojistné. Žalobkyně při uzavírání posoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, čímž se ocitl v prodlení, když neuhradil včas splátku dne , datum, . Žalobkyně od smlouvy odstoupila, toto odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, . Žalovanému tedy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, (tj. jistina ve výši , částka, , dlužné splátky pojištění , částka, , poplatku za ukončení smlouvy úvěru ve výši , částka, ) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil a je tak s úhradou dluhu v prodlení. Soud přitom vycházel ze smlouvy o úvěru včetně sazebníku, všeobecných podmínek, výpisu z účtu, přehledu plateb a vyúčtování, upomínky, odstoupení od smlouvy, doplnění žaloby a dalších listinných důkazů.4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.6. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (mimo hotové výdaje, viz výše) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.