33 C 319/2025-79 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou domáhá rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 147 784,00 Kč s příslušenstvím, neboť mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl téhož dne vyplacen na účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 72,85 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 6 452 Kč splatných vždy k 12. dni kalendářního měsíce, avšak žalovaný uhradil pouze dvě splátky ve dnech , datum, a , datum, a následně se dostal do prodlení se splátkami č. , hodnota, a 4, v jehož důsledku žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů prodlení ve výši 400 Kč, přičemž v důsledku prodlení přesahujícího 65 dnů došlo dne , datum, k automatickému zesplatnění celého úvěru, kdy se dosud nesplacená jistina společně s přirostlými úroky stala novou jistinou ve výši 117 204,44 Kč, splatnou ke dni zesplatnění, a od , datum, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, kterou ke dni podání žaloby uplatnila v částce 29 182,80 Kč, a současně uplatňuje smluvní úrok z úvěru z částky odpovídající zbývající původní jistině ve výši 99 214,58 Kč, a to od , datum, do , datum, v sazbě 72,85 % ročně a od , datum, dále v zákonném omezení dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve výši repo sazby České národní banky zvýšené o 8 procentních bodů, tj. 12,75 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když ji hodnotila na základě dokladů o jeho příjmech, údajů uvedených žalovaným ve formuláři hodnocení klienta a jeho písemných prohlášení, jakož i prostřednictvím ověření v registrech NRKI a SOLUS bez negativních záznamů, přičemž bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 33 000 Kč a jeho celkové měsíční náklady dosahovaly částky 23 010 Kč, přičemž tyto náklady sestávaly z žalovaným deklarovaných výdajů na bydlení ve výši 7 500 Kč, dalších individuálně tvrzených nákladů a paušální výdajové složky ve výši životního minima dle zákona č. 110/2006 Sb. ve výši 4 860 Kč, určené k pokrytí běžných životních potřeb, přičemž žalobkyně při hodnocení výdajové stránky vycházela z údajů poskytnutých samotným žalovaným a jím stvrzených podpisem, připočetla k nim bezpečnostní rezervu ve výši 1 000 Kč a postupovala v situaci, kdy nemá objektivní možnost ověřovat veškeré individuální výdaje spotřebitele, které nejsou zjistitelné z veřejných registrů, legitimně z předpokladu pravdivosti sdělených údajů, nejsou-li zjevně nepřiměřené, přičemž z porovnání příjmové a výdajové stránky vyplynulo, že žalovanému zůstávaly volné disponibilní prostředky ke splácení ve výši 8 990 Kč měsíčně, což s dostatečnou rezervou postačovalo k úhradě sjednané splátky úvěru, na podkladě čehož byl proveden interní scoring klienta jako matematický model hodnocení bonity s kladným výsledkem a současně bylo ověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně jiné smlouvy ve stavu soudního vymáhání, jeho doklad totožnosti byl platný, zaměstnavatel nebyl v insolvenci a úvěr tak byl doporučen ke schválení, takže žalobkyně při uzavírání smlouvy postupovala přiměřeně, s odbornou péčí a v rozsahu vyžadovaném právními předpisy, přičemž případné zkreslení či zamlčení výdajů žalovaným nemůže být přičítáno k tíži žalobkyně. Při hodnocení výdajové stránky žalobkyně vycházela z principu poctivosti účastníků právního styku ve smyslu § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaný správnost a úplnost jím sdělených údajů stvrdil svým podpisem a žalobkyně neměla objektivní možnost ověřovat veškeré individuální výdaje, které nejsou zjistitelné z veřejných zdrojů, přičemž uvedení nepravdivých, neúplných nebo zkreslených údajů ze strany žalovaného by nejen nemohlo jít k tíži žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti, ale mohlo by zakládat i trestní odpovědnost žalovaného, zejména podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, za úvěrový podvod. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za každým dílčím skutkovým zjištěním.3. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ).4. Žalovaný elektronicky podepsal dne , datum, listinu označenou „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 452 Kč splatných vždy ke 12. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 309 696 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 72,85 % ročně. Za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů náleží žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní, dojde k zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny (předsmluvní formulář ze dne , datum, , návrh na uzavření smlouvy ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , podpis na dálku na č. l. 24 spisu, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, a dodejka ze dne , datum, , základní informace o klientovi na č. l. 32 spisu, důkaz o odeslání 1 Kč na č. l. 32 p. v. spisu, informace o vyplacení na č. l. 33 spisu a důkaz o přijaté SMS na č. l. 33 p. v. spisu).5. Žalovaný měl při uzavření smlouvy pravidelný příjem cca 33 100 Kč čistého měsíčně (výpis transakcí z účtu žalovaného na č. l. 15).6. Žalovaný nebyl ke dni , datum, evidován v registru SOLUS (výpis záznamů z registru SOLUS na č. l. 29).7. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč zcela vyčerpal (karta klienta na č. l. 28 spisu a doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).8. Žalovaný uhradil celkem částku 12 904 Kč (karta klienta na č. l. 28 spisu).9. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíčního příjmu ve výši 33 000 Kč, výdajů ve výši životního minima v částce 4 860 Kč, ostatních výdajů ve výši 3 000 Kč, výdajů na splátky dalších úvěrů ve výši 4 000 Kč a výdajů na bydlení uvedených žalovaným ve výši 7 500 Kč (prohlášení klienta ze dne , datum, a hodnocení klienta ze dne , datum, ).10. Ke dni podání žádosti o úvěr byl žalovaný evidován v Nebankovním registru klientských informací jako osoba s aktivními úvěrovými závazky v celkové zbývající výši přibližně 1 140 103 Kč, přičemž z registru současně vyplývá, že ke stejnému dni podal žádosti o úvěrové financování u celkem sedmi různých finančních institucí, což svědčí o dlouhodobém a opakovaném využívání cizích finančních zdrojů. Ke dni žádosti o úvěr nebyl u žalovaného evidován žádný dluh po splatnosti, nicméně s ohledem na rozsah jeho zadlužení a četnost úvěrových žádostí byla jeho majetková a příjmová kapacita významně zatížena, což objektivně omezovalo jeho další úvěrovou bonitu a schopnost přijímat další závazky bez zvýšeného rizika pro věřitele (výpis z NRKI na č. l. 31 spisu).11. Totožnost žalovaného byla při sjednávání úvěru ověřena zasláním kopie občanského průkazu žalovaného (kopie OP žalovaného na č. l. 13, 14 spisu).12. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a vymáhání dlužných částek v soudním řízení (výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, a oznámení ze dne , datum, ).13. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 118 602 Kč s příslušenstvím do , datum, s upozorněním na možnost podání žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ).14. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:15. Žalobkyně je evidována v evidenci České národní banky jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry. Žalovaný el