34 C 474/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel Zaplo finance s.r.o., IČ , IČO, , prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Uvedená částka byla žalované poskytnuta ve splátkách na její bankovní účet č. , č. účtu, . Konkrétně dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Ode dne , datum, je žalovaná v prodlení. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač soudem byl vyzvána.3. Soud nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum, . Předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, na bankovní účet č., č. účtu, . Sjednaná výše úroku činila 80 % ročně.5. Z výpisu z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že původní věřitel poukázal na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částky , částka, .6. Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet dne , datum, byla původním věřitelem poukázána částka , částka, , a dne , datum, částka , částka7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávka vzniklá ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni.9. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni , datum, z důvodu opakovaného nehrazení dlužných částek a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, ve lhůtě tří dnů.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Původní věřitel, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu na částku , částka, . Původní věřitel, poskytl žalované na její bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná poskytnuté prostředky původnímu věřiteli nevrátila. Mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě měla být žalované poskytnuta částka , částka, . Obsahem žalobkyní předložené smlouvy je sjednání úvěru pouze ve výši , částka, . Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o jeho odročení, a soud ji proto nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Soud dospěl k právnímu závěru, že původní věřitel plnil žalované bez právního důvodu, která tak získala majetkový prospěch, čímž se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila (§ 2991 o. z.). Bezdůvodné obohacení žalované představuje částku, která byla žalované poskytnuta na její bankovní účet (, částka, ). Žalovaná z poskytnuté částky žalobkyni nevrátila částku , částka, , kterou je povinna vrátit (§ 2291 odst. 2 o. z.), a proto soud žalobě vyhověl.17. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena nebyla, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků. V takovém případě žalovaný je povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byla o to žalobkyní požádána (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalovaném výzvu k zaplacení dlužné částky. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nelze prokázat, že se listina dostala do dispozice žalovaného, neboť ust. § 573 o.z. zakotvuje domněnku dojití zásilky jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byla o splnění žalovaná žalobkyní požádána, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a která byla žalované doručena dne , datum, . Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Splatnost dluhu nastala dne , datum, , tedy první den po doručení žaloby žalované. Žalovaná nesplnila povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od , datum, ocitla v prodlení (ust. § 1968 o. z.). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .20. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst. 1 a 3 a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou např. ve věcech vedených zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje , částka, .21. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, : „Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej ‚odhalí‘ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizován