34 C 53/2026-33 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobce (České republiky – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na zaplacení výživného vůči žalovanému jako rodiči mladé dospělé , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „mladá dospělá“), za období od , datum, do , datum, , v němž byl této vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek, přičemž nárok na výživné po tuto dobu přešel ve smyslu § 50u zákona č. 359/1999 Sb. na stát. Žalobce se domáhá přiznání výživného ve výši , částka, měsíčně za uvedené období, přičemž tuto částku odvozuje z předpokládaného měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, , odpovídajícího pravděpodobnému výdělku osoby se základním vzděláním. Požadované výživné představuje přibližně 10 % tohoto příjmu. Současně se žalobce domáhá zaplacení dlužného výživného za uvedené období v celkové výši , částka, .2. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že mladá dospělá byla svěřena do pěstounské péče; uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .3. Z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že mladé dospělé byl přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, měsíčně, a to ode dne , datum, .4. Z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že mladé dospělé byl odejmut opakující se zaopatřovací příspěvek ode dne , datum, , a to z důvodu zániku nároku na tuto dávku ke dni , datum, .5. Z dopisu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že s mladou dospělou byl vypracován individuální plán mladého dospělého.6. Z výpisu z evidence Rejstříku trestů soud zjistil, že mladá dospělá nebyla trestně odsouzena.7. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že mladá dospělá byla žákyní , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, .8. Z nabídky volných pracovních míst soud zjistil, že pravděpodobný výdělek osoby se základním vzděláním činí přibližně , částka, měsíčně.9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mladá dospělá , jméno FO, , nar. , datum, , byla pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, svěřena do pěstounské péče. V rozhodném období od , datum, do , datum, jí byl ze strany Úřadu práce ČR vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, měsíčně, přičemž nárok na tuto dávku zanikl ke dni , datum, . Dále bylo zjištěno, že mladá dospělá se v uvedeném období soustavně připravovala na budoucí povolání studiem na střední škole, které ukončila dne , datum, . Nebyla přitom trestně stíhána ani odsouzena a byl s ní vypracován individuální plán mladého dospělého, což svědčí o pokračující součinnosti s orgány sociálně-právní ochrany dětí.10. Žalovaný jako rodič má vůči mladé dospělé vyživovací povinnost. Přestože jeho skutečné příjmové poměry nebyly v řízení prokázány, soud vyšel z pravděpodobného výdělku osoby se základním vzděláním, který dle zjištění činí přibližně , částka, měsíčně.11. Podle § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), trvá vyživovací povinnost rodičů k dětem po dobu, po kterou děti nejsou schopny samy se živit.12. Podle § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, přechází nárok dítěte na výživné na stát v rozsahu vyplaceného zaopatřovacího příspěvku.13. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud uzavírá, že mladá dospělá nebyla v rozhodném období schopna se sama živit, neboť se soustavně připravovala na budoucí povolání studiem, a žalovaný jako její rodič měl vůči ní vyživovací povinnost. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byl mladé dospělé vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek, přešel podle § 50u zákona č. 359/1999 Sb. nárok na výživné v odpovídajícím rozsahu na stát, resp. žalobce.14. Podle § 910 a násl. o. z. trvá vyživovací povinnost rodičů k dětem po dobu, po kterou děti nejsou schopny samy se živit. Při určení výše výživného soud vycházel z § 913 o. z. a přihlédl jak k potřebám oprávněné, tak ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného. Soud vycházel z potenciálních příjmů a výdělečných možností žalovaného a stanovil je ve výši přibližně , částka, měsíčně, odpovídající obvyklému výdělku osoby se základním vzděláním. Výživné ve výši , částka, měsíčně, představuje přibližně 10 % tohoto příjmu, a soud jej považuje za přiměřené a odpovídající jak potřebám mladé dospělé, tak možnostem žalovaného. Jelikož žalovaný svou vyživovací povinnost v rozhodném období neplnil, vznikl žalobci nárok na zaplacení dlužného výživného za období od , datum, do , datum, v požadované výši.15. Soud proto uzavírá, že nárok žalobce je důvodný jak co do základu, tak co do výše, a je namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět (výrok I.).16. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalobci nárok na zaplacení dlužného výživného ve výši , částka, , neboť žalovaný svou vyživovací povinnost dobrovolně neplnil.17. Při rozhodování o způsobu splnění této povinnosti soud přihlédl ke skutečnosti, že výše dlužného výživného není zanedbatelná, avšak současně nepředstavuje mimořádně vysokou částku. Soud vzal v úvahu, že vycházel z potenciálních výdělečných schopností žalovaného, nikoliv z reálně zjištěného příjmu. Za této situace považoval soud za vhodné stanovit způsob úhrady tak, aby byl pro žalovaného reálně splnitelný, avšak současně aby nedocházelo k nepřiměřenému odkladu uspokojení nároku žalobce. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., může soud uložit povinnost k plnění ve splátkách, odůvodňují-li to poměry povinného. Soud má za to, že v daném případě jsou pro takový postup splněny podmínky, neboť jednorázová úhrada celé částky by mohla být pro žalovaného s ohledem na jeho předpokládané příjmové poměry zatěžující. Soud proto povolil žalovanému splácet dlužné výživné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (výrok II.).18. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, avšak z obsahu spisu vyplývá, že náhradu nákladů řízení výslovně nepožadoval. a proto rozhodl tak, jak je uvedené ve výroku III. tohoto rozsudku.