38 C 23/2026-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 155 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“), případně později (od , datum, ) dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně proto dne , datum, žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 ZOPO a § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o nároky na zaplacení příspěvků ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a sice za tato období bez pojištění odpovědnosti:- od , datum, do , datum, , za něž žalobkyně uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve výši 2 820 Kč (60 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 2 820 Kč od , datum, do zaplacení,- od , datum, do , datum, , za něž žalobkyně uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve výši 7 896 Kč (168 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 7 896 Kč od , datum, do zaplacení,- od , datum, do , datum, , za něž žalobkyně uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve výši 6 439 Kč (137 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 6 439 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , tov. značky , jméno FO, , modelu , jméno FO, , mělo dle údajů evidovaných v registru silničních vozidel zdvihový objem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že žalobkyně ve svém systému od , datum, evidovala údaje o tom, že vlastníkem a provozovatelem by měl být dle „šetření , Anonymizováno, “ , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, .6. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , tov. značky , jméno FO, , modelu , jméno FO, , mělo dle údajů evidovaných v registru silničních vozidel zdvihový objem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že žalobkyně ve svém systému od , datum, evidovala údaje o tom, že vlastníkem a provozovatelem by měl být dle „šetření , Anonymizováno, “ , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, .7. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , tov. značky , jméno FO, , modelu , jméno FO, , mělo dle údajů evidovaných v registru silničních vozidel zdvihový objem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že žalobkyně ve svém systému od , datum, evidovala údaje o tom, že vlastníkem a provozovatelem by měl být dle „šetření , Anonymizováno, “ , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, .8. Z listiny výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že informace o tom, kdo je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , měla žalobkyně zjistit od „předchozího vlastníka/provozovatele“. Dále z listiny soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, , k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně danou listinou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z listiny Informace pro vás k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, soud zjistil, že poštovní zásilka daného podacího čísla byla doručena adresátu dne , datum, .9. Z listiny výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že informace o tom, kdo je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , měla žalobkyně zjistit od „předchozího vlastníka/provozovatele“. Dále z listiny soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, , k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně danou listinou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, s tím, že náklady ve výši , částka, , spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. Z listiny Informace pro vás k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, soud zjistil, že poštovní zásilka daného podacího čísla byla doručena adresátu dne , datum, .10. Z listiny výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že informace o tom, kdo je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , měla žalobkyně zjistit od „předchozího vlastníka/provozovatele“. Dále z listiny soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, , k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně danou listinou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, s tím, že náklady ve výši , částka, , spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. Z listiny Informace pro vás k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, soud zjistil, že poštovní zásilka daného podacího čísla byla doručena adresátu dne , datum, .11. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, zaslána žalovanému.12. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, zaslána žalovanému.13. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, zaslána žalovanému.14. Z listiny „Čestné prohlášení o prodeji auta“ z , datum, soud zjistil, že autor listiny, , jmén