7 C 277/2024-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, dodával žalované elektrickou energii a zemní plyn na základě smlouvy o dodávce elektřiny/plynu ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, . Cena odebrané el. energie činila částku ve výši 905 Kč. Žalovaná za odebranou elektrickou energii nezaplatila, poplatek ve výši 600Kč za zasílání výzev (3x200Kč), poplatek za porušení smlouvy ve výši 12 100 Kč ani po písemných upomínkách. Společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná žalovanou částku nezaplatila, ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.4. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalobce dodával elektrickou energii a zemní plyn žalované. Žalovaná odebírala elektřinu a zemní plyn v odběrném místě , adresa, v období od , datum, do , datum, , jak bylo prokázáno fakturou za dodávku elektřiny č. , hodnota, a smlouvou o dodávce elektřiny/plynu ze dne , datum, . Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat elektrickou energii, plyn a žalovaná se zavázala dodávky elektrické energie hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila cenu dodané elektrické energie ve výši 905 Kč za období v období od , datum, do , datum, , přesto, že cena za odběr elektrické energie byla řádně vyúčtovávána fakturou č. , hodnota, . Součástí smlouvy, která byla uzavřena bylo ujednání mezi účastníky, že žalovaná uhradí poplatek ve výši 200Kč za každou upomínku. Žalované byly zaslány tři upomínky, proto žalované vznikla povinnost uhradit částku ve výši 600 Kč (3x200 Kč). Dále si účastníci ujednaly deaktivační poplatek ve výši 6 050Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu nehrazení dodávky ze strany žalované. Předmětná smlouva o dodávkách el. energie/ plynu byla předčasně ukončena z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované, a proto na straně žalované vznikla povinnost uhradit deaktivační poplatek ve výši 12 100 Kč (2x 6 050Kč) ohledně plynu a elektrické energie. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit poplatek za upomínky ve výši 600 Kč, cenu odebrané el. energie ve výši 905 Kč, deaktivační poplatek ve výši 12 100 Kč, celkem 15 493 Kč, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.6. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas, a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka ze strany žalované uhrazena na základě faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 2 252 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.10. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.