7 C 455/2025-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, k Okresnímu soudu v Mělníku domáhal, aby byla zrušena jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému od , datum, , která byla určena rozsudkem , anonymizováno, č.j. , spisová značka, . Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný je jeho syn a v současné době je zaměstnán a podniká. Dle žalobce žalovaný již ukončil svoji přípravu na povolání, neboť již nestuduje a je zaměstnán. Proto byla žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.2. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vyslovil Okresní soud v Mělníku svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc postoupil Okresnímu soud v Ústí nad Labem.3. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.4. Soud provedl důkazy níže uvedené a zjistil z nich následující skutkový stav:5. V průběhu řízení bylo prokázáno z listinných důkazů, že žalobci byla určena vyživovací povinnost vůči žalovanému od , datum, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ve výši , částka, měsíčně, což bylo potvrzeno předmětnými rozhodnutím.6. Z výpisu veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný podniká od , datum, .7. Z rodného listu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalobce je otcem žalovaného.8. Z ústního doplnění žalobce při jednání dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zjistil od svého otce, který je ve styku s žalovaným, že jmenovaný ukončil své vzdělávaní a v současné době podniká a je zaměstnán.9. Žalovaný ukončil přípravu na budoucí povolání10. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení:11. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.12. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.13. Podle § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.14. V průběhu řízení soud zkoumal, zda žalovaný je schopen živit se sám.15. Soud dospěl k přesvědčení, že žalovaný se stal být způsobilý hradit své potřeby za vlastní práci, kterou si zvolil sám. Žalovaný dosáhl výdělečných možností, které mu zaručují dosažení pravidelného příjmu k úhradě odůvodněných potřeb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. tohoto rozsudku. Termín zániku vyživovací povinnosti soud stanovil v souladu s podanou žalobou, neboť žalovaný ukončil své vzdělávání již červenci 2025.16. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, a proto by měl právo na náhradu nákladů řízení. Protože mu však žádné náklady řízení nevznikly soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem II. tohoto rozsudku.