7 C 53/2026-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, dodával žalované elektrickou energii na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, . Cena odebrané energie činila částku ve výši 8 102,05 Kč. Žalovaná za odebranou elektrickou energii nezaplatila, ani po písemných upomínkách. Dále žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, dodával žalované topný plyn na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, . Cena odebraného plynu činila částku ve výši 2 571,71 Kč. Žalovaná odebraný plyn ani po písemných upomínkách neuhradila. Společnost , právnická osoba, postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná za odebranou elektrickou energii nezaplatila, ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.4. Dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovata. výčet odběrných míst,b. způsob úhrady plateb za dodávku plynu,c. délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3,d. oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,e. způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek,f. dobu trvání smlouvy.5. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že společnost , právnická osoba, postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , protokolem o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku. Právním předchůdcem žalobce dodával elektrickou energii a žalovaná odebírala elektřinu v odběrném místě do odběrného místa ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, , jak bylo prokázáno fakturou za dodávku elektřiny č. , hodnota, a smlouvou o dodávce elektřiny ze dne , datum, . Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala dodávky elektrické energie hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila cenu dodané elektrické energie ve výši 8 102,05 Kč za období v období od , datum, do , datum, přesto, že cena za odběr elektrické energie byla řádně vyúčtovávána fakturou č. , hodnota, .7. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že společnost , právnická osoba, postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právním předchůdcem žalobce dodával topný plyn a žalovaná odebírala topný plyn do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, , jak bylo prokázáno fakturou za dodávku topného plynu č. , hodnota, a smlouvou o dodávce topného plynu ze dne , datum, . Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat plyn a žalovaná se zavázala dodávky plynu hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaný neuhradil cenu dodaného plynu ve výši 2 571,71 Kč za období od , datum, do , datum, přesto, že cena za odběr plynu byla řádně vyúčtovávána fakturou č. , hodnota, .8. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas, a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka ze strany žalované uhrazena na základě faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.10. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 2 615 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst.5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.12. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.