75 C 213/2025-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako postupníkem, a společností , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), jako postupitelem, postoupena na , právnická osoba, , která pohledávku za žalovaným následně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, , jako postupníkem, a žalobkyní, jako postupitelem. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, poskytla částku ve výši 5 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 15 000 Kč, celkem tedy částku 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce byla uvedena identifikace platby , identifikace platby, Žalovaný se tak na úkor předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, pročež musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, přestože mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Zástupkyně žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému předžalobní upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, přesto žalovaný bezdůvodné obohacení nevrátil.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v ní jsou označeni předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku 5 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Listina není ani jednou smluvní stranou podepsána.6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu předchůdkyně žalobkyně odeslána platba ve výši 5 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu předchůdkyně žalobkyně odeslána platba ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit na DVI pohledávky, mimo jiné spornou pohledávku za žalovaným, což DVI akceptovala.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že DVI projevila vůli postoupit na žalobkyni pohledávky, mimo jiné spornou pohledávku za žalovaným, což žalobkyně akceptovala.10. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky v celkové výši 58 619,69 Kč na , právnická osoba, a následně na žalobkyni, přičemž současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Dle podacího lístku byla zásilka odeslána žalovanému dne , datum, .11. Z listiny označené jako výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužné částky urgoval zástupce žalobkyně.12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž na uvedený účet byly připsány platby ve výši 5 000 Kč a 15 000 Kč s VS , var. symbol, .13. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předchůdkyně žalobkyně vystavila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, jež obsahovala závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku 5 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Listina nebyla ani jednou smluvní stranou podepsána. Dne , datum, byla předchůdkyní žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 5 000 Kč a dne , datum, byla předchůdkyní žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 15 000 Kč, a to obě pod variabilním symbolem , var. symbol, . Jak sdělila , právnická osoba, ., majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, přičemž na daný účet byly připsány částky 5 000 Kč a 15 000 Kč pod VS , var. symbol, . Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , právnická osoba, , na níž byla předchůdkyní žalobkyně postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, k vrácení dlužné částky. Zásilka byla odeslána dne , datum, .14. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovaným na , právnická osoba, , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.18. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.19. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, když předložená listina nebyla ani jednou smluvní stranou podepsána. Ostatně uzavření smlouvy o úvěru nebylo žalobkyní ani tvrzeno.20. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).21. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, avšak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému (na účet, jehož majitelem byl v rozhodné době žalovaný) zaslala částku 5 000 Kč a částku 15 000 Kč, celkem 20 000 Kč, posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o.z., jelikož ochuzená (předchůdkyně žalobkyně) přenechala obohacenému (žalovaný) bez právního důvodu částku v celkové výši 20 000 Kč, již žalovaný nevrátil. Žalovaný pak svojí neaktivitou zapříčinil, že v