75 C 230/2025-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 16 830 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 300 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností , právnická osoba, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14 000 Kč. Úvěr byl vyplacen převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 13 300 Kč, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 3 530 Kč. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , adresa, , na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Poté žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož napsal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Následně byl žalovanému odeslán verifikační SMS kód, jehož zadáním v zákaznickém účtu žalovaný vyslovil souhlas s návrhem smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne , datum, . Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.5. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru , název, č. , hodnota, soud zjistil, že byla datována dne , datum, a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč se splatností v měsíčních splátkách a s úrokovou sazbou ve výši 80 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.6. Z listiny označené jako obchodní podmínky , právnická osoba, soud zjistil bližší úpravu práv a povinností smluvních stran v rámci úvěrového vztahu.7. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, zaslána platba ve výši 14 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .8. Z listiny označené jako poslední možnost dohody na úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě částky 17 067 Kč.9. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalobkyně akceptovala.10. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.11. Z listiny označené jako výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně urgován k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z podacího lístku ze dne , datum, se podává, že zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, v rozhodném období byl žalovaný, přičemž na daný účet byla připsána částka 14 000 Kč pod VS , var. symbol, .13. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje. Předchůdkyně žalobkyně vystavila dne , datum, listinu označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru , název, č. , hodnota, , jež nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon. Na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl v rozhodném období dle sdělení , právnická osoba, . žalovaný, byla z účtu předchůdkyně žalobkyně poukázána částka ve výši 14 000 Kč. Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, k vrácení dlužné částky, a to do tří dnů. Zásilka byla odeslána dne , datum, .14. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila v oznámení ze dne , datum, , nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.18. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.19. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice co do obsahu v zásadě v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak žalobkyní předložená smlouva o úvěru neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného. Na smlouvě je sice uvedeno, že došlo k potvrzení smlouvy pomocí kódu odeslaného na email a telefonní číslo , tel. číslo, a datum a čas potvrzení smlouvy pomocí zaslaného kódu, avšak z žádného předloženého důkazu nevyplynulo, že by nějaký kód byl zaslán žalovanému a že by žalovaný uvedený kód někam zadal. Ostatně ani žalobkyně uzavření smlouvy pomocí SMS kódu v žalobě nijak konkrétně netvrdila. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky, když žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu. Žádný důkaz, z něhož by takový projev vůle žalovaného vyplýval, však soudu předložen nebyl.20. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z poskytnutí identifikačních údajů žalovaného, ani z potvrzení o provedení platby ve výši 14 000 Kč předchůdkyní žalobkyně, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla poslána částka 14 000 Kč, byl žalovaný. Žádný z důkazů tak neprokázal, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a tento následně přijal. Uzavření smlouvy o úvěru nemůže prokazovat pouze to, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky zaslala.21. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve znění tvrzeném žalobkyní.22. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).23. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má prá