75 C 232/2025-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 17 714 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 000 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností , právnická osoba, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14 000 Kč. Úvěr byl vyplacen převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 14 000 Kč, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 3 714 Kč. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , adresa, , na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Poté žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož napsal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Následně byl žalovanému odeslán verifikační SMS kód, jehož zadáním v zákaznickém účtu žalovaný vyslovil souhlas s návrhem smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne , datum, . Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.5. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru , právnická osoba, č. , hodnota, soud zjistil, že byla datována dne , datum, a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč se splatností v měsíčních splátkách a s úrokovou sazbou ve výši 80 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.6. Z listiny označené jako obchodní podmínky , právnická osoba, soud zjistil bližší úpravu práv a povinností smluvních stran v rámci úvěrového vztahu.7. Z listiny označené jako potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, zaslána platba ve výši 14 000 Kč na účet č. , č. účtu, .8. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, zaslána platba ve výši 14 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .9. Z listiny označené jako upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 3 310 Kč.10. Z listiny označené jako opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 5 018 Kč.11. Z listiny označené jako poslední možnost dohody na úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě částky 17 922 Kč.12. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalobkyně akceptovala.13. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.14. Z listiny označené jako výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně urgován k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z podacího lístku ze dne , datum, se podává, že zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .15. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, v rozhodném období byl žalovaný, přičemž na daný účet byla připsána částka 14 000 Kč pod VS , var. symbol, .16. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje. Předchůdkyně žalobkyně vystavila dne , datum, listinu označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru , právnická osoba, č. , hodnota, , jež nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon. Na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl v rozhodném období dle sdělení , právnická osoba, . žalovaný, byla z účtu předchůdkyně žalobkyně poukázána částka ve výši 14 000 Kč. Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, k vrácení dlužné částky, a to do tří dnů. Zásilka byla odeslána dne , datum, .17. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila v oznámení ze dne , datum, , nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.21. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.22. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice co do obsahu v zásadě v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak žalobkyní předložená smlouva o úvěru neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného. Na smlouvě je sice uvedeno, že došlo k potvrzení smlouvy pomocí kódu odeslaného na email a telefonní číslo , tel. číslo, a datum a čas potvrzení smlouvy pomocí zaslaného kódu, avšak z žádného předloženého důkazu nevyplynulo, že by nějaký kód byl zaslán žalovanému a že by žalovaný uvedený kód někam zadal. Ostatně ani žalobkyně uzavření smlouvy pomocí SMS kódu v žalobě nijak konkrétně netvrdila. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky, když žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu. Žádný důkaz, z něhož by takový projev vůle žalovaného vyplýval, však soudu předložen nebyl.23. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z poskytnutí identifikačních údajů žalovaného, ani z potvrzení o provedení platby ve výši 14 000 Kč předchůdkyní žalobkyně, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla poslána částka 14 000 Kč, byl žalovaný. Žádný z důkazů tak neprokázal, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a tento následně přijal. Uzavření smlouvy o úvěru nemůže prokazovat pouze to, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky zaslala.24. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi před