77 C 123/2025-118 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, směřovanou vůči žalované domáhala určení, že závěť její matky , jméno FO, , nar. , datum, a zemř. , datum, (dále též „zůstavitelka“), pořízená ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, , dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je neplatná, a současně se domáhala určení, že žalobkyně je dědičkou po zůstavitelce , jméno FO, . Žalobkyně uvedla, že v dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, neuznala závěť zůstavitelky, v níž tato určila žalovanou jako svou jedinou dědičku, a usnesením doručeným dne , datum, byla vyzvána k podání žaloby o určení, že je dědičkou po zůstavitelce. Závěť neuznala, protože v době jejího sepsání byla zůstavitelka po několika mozkových příhodách, když opakovaně prodělala TIA (transistory ischemic attack), s přechodnou řečovou poruchou charakteru expresivní afasie a v jednom případě s paresou pravé horní končetiny, čímž mohlo nejspíše dojít ke změnách v rozlišovacích schopnostech zůstavitelky. TIA často probíhá ve smíšené formě, kdy bývá s expresivní afasií spojena percepční afasie, kdy pacientka není schopna částečně nebo zcela vnímat sdělovaný obsah a význam řeči druhé osoby, přestože se na první pohled může jevit jako zcela normální osoba, přestože není schopna rozlišit důsledky svého jednání. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti závěti žalobkyně spatřuje v tom, že kvůli napadené závěti je vyloučena z dědictví, zkrácena na svých majetkových právech a je ohroženo její případné vlastnické právo.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť závěť zůstavitelky je platná. Žalovaná byla se zůstavitelkou (svou babičkou) v rozhodném období v pravidelném kontaktu, jednou za 14 dní ji navštěvovala. Zůstavitelka sice opakovaně prodělala TIA, ale ty měly na kognitivní schopnosti zůstavitelky vždy jen krátkodobý vliv v řádu několika hodin projevující se pouze zhoršenou schopností artikulovat. Do poloviny roku 2023 byla zůstavitelka zcela duševně v pořádku, byla plně způsobilá právně jednat a byla zcela soběstačná.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.4. Zůstavitelka , jméno FO, dne , datum, pořídila závěť ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž ustanovila dědičkou veškerého svého majetku svou vnučku – žalovanou, a současně jí nařídila vyplatit dceři zůstavitelky (žalobkyni), peněžní částku odpovídající hodnotě jedné čtvrtiny obvyklé ceny majetku pozůstalosti. Dále je závěti uvedeno, že tato je činěna s rozvahou, vážně a bez donucení. Součástí závěti je prohlášení zůstavitelky o způsobilosti samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o němž je notářský zápis sepisován.5. Soud vyslechl jako svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , notářku, která byla oběma účastnicemi zproštěna mlčenlivosti. Svědkyně sdělila, že si na zůstavitelku pamatuje jako „takovou babičku“, která hezky mluvila o žalované jako o , Anonymizováno, . Profesně velice zkušená notářka neměla žádnou pochybnost o testovací způsobilosti zůstavitelky. Z výpovědi svědkyně soud zjistil, že zůstavitelka sama v kanceláři notářky projevila, jak má vypadat její poslední vůle. Zůstavitelka notářce sdělila motivaci pro závěť, uvedla, že chce, aby její majetek připadl po její smrti žalované, neboť s žalobkyní měla tehdy problémy, chtěla, aby to měla žalovaná co nejjednodušší. Soud nepochybuje o věrohodnosti svědkyně a pravdivosti její výpovědi.6. Žalobkyně je dcerou zůstavitelky, žalovaná je dcerou předemřelého syna zůstavitelky , jméno FO, . Zůstavitelka zemřela dne , datum, . Řízení o pozůstalosti po zůstavitelce je vedeno Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . O těchto skutečnostech nebylo mezi účastnicemi sporu.7. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud rozhodl notářem , tituly před jménem, , jméno FO, za účasti pozůstalé dcery (žalobkyně) a pozůstalé vnučky – závětní dědičky (žalované) tak, že odkázal žalobkyni coby dědičku ze zákonné dědické posloupnosti, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podala u zdejšího soudu žalobu o určení, že je dědičkou po zůstavitelce , jméno FO, . Své rozhodnutí odůvodnil tím, že zůstavitelka nezanechala žádné právní jednání pro případ smrti s výjimkou závěti sepsané notářkou dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , již žalobkyni neuznala za platnou, pročež odkázal k podání žaloby podle § 170 odst. 1 z. ř. s. a § 1673 odst. 1 o. z. právě pozůstalou dceru, jejíž dědické právo se jeví jako nejslabší. Podle sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře, z , datum, bylo usnesení doručeno zástupci žalobkyně dne , datum, a dne , datum, nabylo právní moci.8. Soud se dále zabýval zdravotním stavem zůstavitelky v době pořízení závěti.9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , kardiologa, ze dne , datum, soud zjistil, že tento lékař ve zprávě zmínil opakované poruchy vyjadřování zůstavitelky a mezi závěry uvedl: „Recidivující poruchy řeči, TIA v an”. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře zůstavitelky, ze dne , datum, soud zjistil, že v části anamnéza jsou tři zmínky o TIA, a to z května 2014 po hospitalizaci na interním oddělení (TIA s přechodnou řečovou poruchou charakteru expresivní afasie), z ledna 2016 podle neurologie (recid TIA v povodí ACI sin s expres fat lesi a paresou PHK, tč bez lateralizace USG), ze srpna 2019 podle neurologie (recid TIA v povodí ACI sin s expres fat lesi a paresou PHK, tč bez lateralizace USG), ve zprávě je dále zmíněno, že před 14 dny nemohla chodit, byla na ortopedii u , tituly před jménem, , jméno FO, .10. , tituly před jménem, , jméno FO, v e-mailu ze dne , datum, k dotazu soudu uvedl, že zůstavitelku opakovaně vyšetřoval, vždy pouze pro kloubní a páteřní potíže, komunikace s ní probíhala bez pozoruhodností, nikdy se nestalo, že by na něj působila zmatená nebo snadno manipulovatelná, neměl informace o TIA zůstavitelky či jejích neurologických potížích. Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , ani původně navržený výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , neprovedl, protože na nich žalovaná netrvala.11. Soud nicméně vyslechl jako svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , pratického lékaře, kterému byl udělen souhlas se sdělováním informací o zdravotním stavu zůstavitelky. , tituly před jménem, , jméno FO, si zůstavitelku jako svou pacientku praktického lékaře pamatoval. Osobně přicházel do styku se zůstavitelkou docela často a nikdy si nebyl vědom, že by byla zmatená natolik, že by nebyla schopna právních úkonů. Nepamatoval si, zda se u něj kdy zůstavitelka objevila po prodělání TIA. Nepamatoval si kolikrát přesně zůstavitelka TIA prodělala, nicméně podle zprávy Oddělení následné péče , adresa, z října 2023 byla zůstavitelka tehdy při vědomí, orientovaná v čase, místem, osobou. Je přesvědčený, že TIA z roku 2019 nemohla ovlivnit zůstavitelku v roce 2021, neboť se jedná o přechodné postižení mozku, popsal jeho projevy, a nemyslí si, že by někdo s přechodnou poruchou mozku, tzv. mrtvičkou, byl schopen koherentně reagovat. , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého výslechu potvrdil, že trvá na tom, co uvedl ve svém žalovanou předloženém vyjádření z , datum, , kde píše, že zůstavitelka nebyla podle jeho dokumentace ani podle neurologického oddělení Masarykovy nemocnice v roce 2021 hospitalizována, nebyla zbavena způsobilosti k právním úkonům a domnívá se, že závěť nebyla ničím ovlivněna. Z výslechu svědka soud zjistil, že svědek coby praktický lékař s dlouholetou praxí nikdy neměl pocit o tom, že by zůstavitelka nebyla schopna právních úkonů, nikdy se mu nejevila natolik zmatená. Nemá žádnou znalost o TIA zůstavitelky v roce 2021. Pochybuje o tom, že by v rámci vzplanutí TIA byla schopna pořízení notářské závěti. Soud nepochybuje o věrohodnosti svědka a pravdivosti jeho výpovědi, která, byť neposkytla soudu konkrétní odpovědi na některé dotazy, umožnila soudu učinit si poměrně jasný obraz o (ne)schopnosti pacienta s TIA pořídit u notáře závěť formou notářského zápisu. Soud z výpovědi svědka především zjistil, že zůstavitelka dle lékařské dokumentace neprodělala v roce 2021, pokud by TIA prodělávala v době pořizování závěti u notářky, bylo by to notářkou seznatelné, nadto v říjnu 2023 byla po percepční stránce v pořádku.12. Soud vyslechl také tři sousedy zůstavitelky, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Rovněž vyslechl vnuka zůstavitelky , jméno FO, , syna žalobkyně.13. Svědek , jméno FO, v rámci svého výslechu uvedl, že znal zůstavitelku jako soused od roku 1993, jejich pozemky spolu přímo sousedily. Měl s ní příjemný sousedský vztah, bavil se s ní přes plot, pomáhal jí s drobnými opravami v domě, konzultovala s ním například výměnu plotu, obč