77 C 30/2026-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , nezaplatila částku , částka, z vyfakturované ceny za , Anonymizováno, MWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu , částka, za prodlení s platbou, dále nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce , částka, sestávající z , částka, za každý ze zbývajících 12 měsíců.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši , částka, , ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platnou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na 15 měsíců, cena vyplývá z Ceníku elektřiny v kategorii domácnost – elektřina Start 15. Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy podle vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , ve spojení s opravným vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, , celkem odebrala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh elektřiny, za což měla do , datum, (po započtení uhrazených záloh) zaplatit částku , částka, , respektive částku , částka, uplatněnou v tomto řízení, když žalobkyně uvedla, že smluvní pokutu , částka, neuplatňuje. Za prodlení se zaplacením tohoto nedoplatku byla žalovaná vyúčtováním č. , hodnota, vyzvána k zaplacení smluvní pokuty , částka, . Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z , datum, ). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (zjištěno z odstoupení z , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 12 měsíců byla dne , datum, žalované vyúčtována smluvní pokuta , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná dosud dluží na sjednané ceně částku v celkové výši , částka, . Žalovaná nezaplatila nedoplatek, za což žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu , částka, . Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za každý z 12 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu (, částka, ) ani smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury, resp. vyfakturované paušalizované náklady upomínání (, částka, ). Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od , datum, do zaplacení. Žalobkyně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši , částka, za každý z 12 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy dále trvat.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z , datum, , podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.