77 C 323/2025-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , na jejímž základě žalovaný čerpala částku , částka, , avšak uhradil toliko , částka, . Žalovaný má povinnost zaplatit , částka, na neuhrazené jistině, , částka, na poplatcích, , částka, na poplatcích za pojištění, , částka, na nákladech vymáhání, , částka, na smluvních pokutách, úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující.5. Žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , z toho první čerpání úvěru ve výši , částka, na nákup zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), prodejci , právnická osoba, ., IČO , IČO, , přičemž minimální výše měsíčně splátky činí 4 % z dlužné jistiny (min. , částka, ), roční úroková sazba 26,28 %; dohodli se dále na vedení , Anonymizováno, účtu , Anonymizováno, za částku měsíčně , částka, . Dohodli se však současně na splátkovém programu, žalovaný měl úvěr splatit ve 48 splátkách po , částka, (celkem , částka, ). Dohodli si dále pojištění schopnosti splácet ve výši 8,9 % z minimální měsíční splátky úvěru. Důsledkem nesplácení úvěru bylo právo žalobkyně účtovat mj. náklady spojen s upomínám ve výši , částka, za měsíc vymáhání a dále smluvní pokutu , částka, za prodlení se zaplacením splátky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného (dle kopie občanského průkazu žalovaného a dohledání informací o činnosti klienta).6. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný čerpal dne , datum, částku , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dále čerpal dne , datum, částku , částka, , uhradil dne , datum, částku , částka, , čerpal dne , datum, částku , částka, , uhradil dne , datum, částku , částka, , čerpal dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku , částka, , uhradil dne , datum, částku , částka, , čerpal dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, došlo k zesplatnění. Z výpisu je dále zřejmé, jakým způsobem byly jednotlivé úhrady žalovaného započítávány, kdy na jistinu byly započteny úhrady v celkové výši , částka, . Tvrzení o čerpání jsou prokázána také opisem výpisu proplacení smlouvy a dále sdělením , právnická osoba, ., z , datum, , u níž je veden účet prodejce , právnická osoba, ., a sdělením , právnická osoba, ., ze , datum, , u níž je veden účet žalovaného, na který žalovaný čtyřikrát čerpal úvěr převodem na účet. Soud má jednoznačně za prokázané, že žalovaný částku celkem , částka, načerpal.7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak plyne z úvěrové zprávy, z karty klienta a ověření bonity MLS. K tomuto dílčímu závěru soud vede dále zejména skutečnost, že žalovaný pět splátek v rámci úvěrového vztahu uhradil.8. Dne , datum, žalobkyně sepsala výzvu ke splacení celého úvěru, v níž žalovaného vyzvala k zaplacení částky , částka, do 30 dnů; dne , datum, podala žalobkyně na poště zásilku za účelem doručení žalovanému (zjištěno z podacího archu z , datum, ). Dne , datum, advokát žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, do , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ) a dne , datum, advokát žalobkyně podal na poště zásilku za účelem doručení žalovanému (zjištěno z podacího archu ze dne , datum, ).9. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, , po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dohodli na poskytnutí revolvingového úvěru s limitem , částka, při roční úrokové sazbě 26,28 %, na poplatku za vedení účtu , částka, , pojištění schopnosti splácet ve výši 8,9 % z minimální měsíční splátky (tj. 4 % z dlužné jistiny, min. , částka, ), nákladech vymáhání , částka, za jeden měsíc a na smluvní pokutě , částka, za prodlení se zaplacením splátky. Žalovaný postupně načerpal celkem , částka, , postupně uhradil celkem , částka, , z čehož část byla užita na jistinu (, částka, ), část na úrok, část na poplatky a pojištění. Žalovaný zbývající dluh neuhradil. Ke dni , datum, činil dluh , částka, , z této částky plynulo dle smlouvy žalobkyni právo na úrok z prodlení 26,28 % ročně. Žalovaný nezaplatil nejméně tři splátky včas, dále nezaplatil čtyři poplatky za vedení účtu, poplatky za pojištění, náklady na vymáhání a smluvní pokutu, přestože byl k úhradě vyzván.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Žalobkyně a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k , datum, (dále též „ZSÚ“). Tento zákon je tak na věc nutno aplikovat. Žalobkyně dostatečně v souladu s § 86 odst. 1 ZSÚ před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, smlouva je platná.13. Uzavřením smlouvy vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrující (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, případně zaplatit další sjednané poplatky a smluvní pokuty. Žalovaný načerpal v rámci úvěrového vztahu finanční prostředky, z nichž většinu žalobkyni nevrátil.14. Žalovanému vznikla dosud nesplněná povinnost zaplatit žalobkyni , částka, na neuhrazené jistině, , částka, na poplatcích, , částka, na poplatcích za pojištění, , částka, na nákladech vymáhání, , částka, na smluvních pokutách, dále též smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (kapitalizován částkou , částka, ), úrok ve výši 12 % ročně (v souladu s § 122 odst. 4 ZSÚ) z částky , částka, od , datum, do zaplacení.15. Splatnost dluhů ze smluv již nastala, neboť marně uplynuly sjednané lhůty splatnosti. Nejpozději dne , datum, se žalovaný ocitl ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalobkyně má též od tohoto dne podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky, kdy výše úroku z prodlení plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a ke dni počátku prodlení odpovídala 12 % ročně (úrok z prodlení byl rovněž v části kapitalizován).16. Žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy z , datum, a podání žaloby) účelně učiněných před podáním návrhu, dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za písemné podání z , datum, , učiněné k výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jelikož obsah tohoto podání měl být obsahem samotné žaloby, tedy tento úkon nelze považovat za účelně učiněný. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.