77 C 45/2026-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , nezaplatil dne , datum, splatnou vyfakturovanou částku , částka, (po započtení uhrazených záloh , částka, na částku , částka, ) sestávající z ceny za , Anonymizováno, MWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, a smluvní pokuty , částka, za prodlení se zaplacením zálohy, nezaplatil dne , datum, splatnou vyfakturovanou částku , částka, sestávající z ceny , částka, za , Anonymizováno, MWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, a smluvní pokuty , částka, za prodlení se zaplacením zálohy, dále nezaplatil smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce , částka, sestávající z , částka, za každý ze zbývajících 11 měsíců.Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dohodla s žalovaným na podmínkách dodávky elektřiny žalovanému do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši , částka, , ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platnou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovaným, přičemž smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, cena vyplývá z Ceníku elektřiny v kategorii , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral v období od , datum, do , datum, , kdy podle vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, celkem odebral , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh elektřiny, za což měl do , datum, (po započtení uhrazených záloh) zaplatit částku , částka, a dále měl spolu s tím uhradit smluvní pokutu , částka, za prodlení se zaplacením zálohy, kdy k zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván již upomínkou z , datum, . Žalovaný dále elektřinu v tomto odběrném místě odebíral v období od , datum, do , datum, , kdy podle vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , ve spojení s opravným vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, , celkem odebral , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh elektřiny, za což měl do , datum, zaplatit částku , částka, a dále měl spolu s tím uhradit smluvní pokutu , částka, za prodlení se zaplacením zálohy, kdy k zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván již upomínkou z , datum, . Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalovaného s placením záloh (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z , datum, ). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dopisem z , datum, (zjištěno z odstoupení z , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 11 měsíců (smluvní vztah měl dle smlouvy trvat až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byla dne , datum, žalovanému vyúčtována smluvní pokuta , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný dosud dluží na sjednané ceně částku v celkové výši , částka, . Žalovaný nezaplatila sjednané zálohu, za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvakrát smluvní pokutu , částka, . Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalovaného dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za každý z 11 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu (, částka, + , částka, ) ani smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury, resp. vyfakturované paušalizované náklady upomínání (2 × , částka, ). Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši 12 % ročně, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od , datum, do zaplacení, a z částky , částka, v zákonné výši 11,5 % ročně, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od , datum, do zaplacení. Žalobkyně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši , částka, za každý z 11 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy dále trvat.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z , datum, , podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.