8 C 4/2026-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie, resp. plynu, v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese: , název, na základě smlouvy o sdružených dodávek energií ze dne , datum, . Z tohoto dílčího nároku žádala uhradit současně paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále je předmětem řízení částka , částka, jako smluvní pokuta za porušení povinnosti žalované nemít po dobu uzavřené smlouvy s žalobkyní (24 měsíců) uzavřenu jinou smlouvu s jinými dodavatelem pro stejné odběrné místo, přičemž žalobce svůj nárok opírá o automatizované upozornění operátora trhu , právnická osoba, ., že došlo k ukončení odběru energie od žalobkyně ke dni , datum, . Následně žalobkyně vzala zpět žalobu v rozsahu částky , částka, paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná osoba se k žalobě nevyjádřila nijak.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , z jednání se žalobkyně omluvila a žalovaná se nedostavila, neomluvila se, ani nepožádala o odročení jednání, proto soud jednal bez účastníků a z předložených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že 1) žalobkyně se zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , název, a žalovaná osoba se zavázala za realizovaný odběr zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a řídit se Obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, současně bylo mimo jiné sjednáno, že žalovaná má povinnost nemít sjednánu ke stejnému odběrnému mísu smlouvu o dodávce energií s jiným dodavatelem, a v opačném případě je povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu dle čl. 6 odst. 6., právnická osoba, podmínek nejméně , částka, za každé odběrné místo (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny , název, ze dne , datum, a obchodních podmínek dodávek elektřiny a plynu). Žalovaná osoba byla vyzvána fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), na kterou neuhradila ničeho; a dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), na kterou neuhradila ničeho. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovaná dále smluvní pokutu za porušení smluvního závazku nemít ke stejnému odběrnému místu uzavřenu po dobu účinnosti smlouvy s žalobkyní smlouvu o dodávkách energie s jinými dodavatelem ve výši , částka, se splatností do dne , datum, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná osoba byla znovu vyzvána k úhradě dlužných částek predžalobní upomínkou ze dne , datum, . Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné ze žalobkyní předložených listinných důkazů, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat.5. Soud nejprve částečně zastavil řízení do výše , částka, , které vzala žalobkyně zpět (§ 96 odst. 2 a 4 o.s.ř.).6. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném pro rozhodné období, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., v rozsahu nároku za dlužné částky za dodávku energií dle ceníku žalobkyně, a dle § 2048 o.z. v rozsahu dílčího nároku ze smluvní pokuty. Co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení (§ 1968 o.z.) ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Soud proto žalobě vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (jinak jen „o.s.ř.”), s přihlédnutím k § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla fakticky zcela úspěšná, a v rozsahu částečného zpětvzetí (§ 146 odst. 2 o.s.ř.) jde o nepatrnou část žalobních nároků, kde bylo řízení zastaveno z procesní viny žalobkyně. Dále soud rozhodoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, (totožné návrhy, ve kterých se mění pouze proměnné údaje, podala žalobkyně např. v řízení pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a soud nepochybuje s ohledem na předmět řízení, že obdobně postupuje žalobkyně i u jiných místně příslušných soudů). Soud přiznal žalobkyni celkem nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., to vše navýšené o 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je zástupce z řad advokátů povinen odvést (§ 137 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).