8 C 6/2026-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce po žalované domáhal zaplacení , částka, z titulu dlužného nájemného, které žalovaná uznala uznáním dluhu ze den , datum, se stanovenou splatností ve splátkách , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Jelikož žalovaná neuhradila ani první splátku, je celý dluh splatný, a žalobci nezbylo, než se jej domáhat u soudu. Dále žádal přiznání úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila nijak.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 odst. 1 o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z listiny Uznání dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, uznala svůj dluh k žalobci z titulu dlužného nájemného bytu na adrese , Adresa žalované, , dle nájemní smlouvy ze dne , datum, , a to ve výši , částka, , když současně účastníci uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, dle kterého se žalovaná zavazuje uhradit v měsíčních splátkách , částka, , splatné vždy k 25. dni v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek, když bylo sjednáno, že prodlením byť s jednou splátkou se stává splatný celý dluh.5. Z listiny předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně z řad advokátů vyzval žalovanou jednoduchou výzvou, která neobsahuje ani základní právní rozbor, aby uhradila celý splatný dluh od , datum, .6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaná uznala svůj dluh k žalobkyni co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o.z.), a zavázala se jej dodatečně splnit měsíčními splátkami (srov. shora). Žalovaná však své povinnosti řádně neplnila, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 o.z.). Žalobkyně tak má nárok na placení úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal náhradu nákladů řízení žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, dále dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kterou tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek za řízení celkem ve výši , částka, , a dále odměna vypočtená z tarifní hodnoty věci započatých , částka, (dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod. 5 a.t.) sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), částky , částka, za poloviční úkon (jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, , která neobsahuje ani základní právní rozbor dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.), a dále 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).