12 C 33/2020-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je držitelem televizního přijímače má tedy ze zákona povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný televizní přijímač přihlásil dne [datum]. Žalovaný za období [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] televizní poplatek v měsíční výši [částka] neplatil a dluží tak žalobci částku [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný má od [anonymizováno] [rok] přihlášen televizní přijímač (zjištěno ze zprávy a potvrzení České pošty s.p.), za období ledna 2017 do října 2018 dluží celkem [částka] na poplatcích. K úhradě této částky a úroku z prodlení byl žalovaný vyzván (zjištěno z výzvy k úhradě, podrobného rozpisu a dodejky). 5. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný přihlásil televizní přijímač do příslušné evidence a v souladu s ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se stal poplatníkem televizního poplatku ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný však svoji povinnost platit poplatek dle ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. v období [anonymizováno] [rok] až říjen [rok] řádně neplnil, proto soud podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši [částka] a úrok z prodlení v zákonné výši z jednotlivých plateb od data splatnosti do data podání žaloby, tj. [částka] (dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 6. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a dále paušální náhradou dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po [částka], celkem dohromady [částka]. Soud nepřiznal žalobci právo na nákladů řízení spočívající v zastoupení advokátem, a to v souladu s nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I ÚS 3344/2012 a ze dne [datum], sp.zn. II ÚS 1333/14.