14 C 273/2020-19 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, podle které předchůdce žalobce poskytoval žalovanému služby a žalovaný měl za tato služby hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byl i pronájem koncového zařízení. Pro neplnění povinností ze strany žalovaného byl smluvní vztah ukončen a žalovaný byl povinen vrátit koncové zařízení, což neučinil, byl proto povinen uhradit smluvní pokutu ve výši [částka], což také neučinil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací se [právnická osoba], podle které mu měl poskytovatel dodávat internet, televizní služby a telefonní sužby a pronajal mu modem a HD box. Žalovaný byl povinen za tyto služby platit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy). Modem a HD box mu nyly instalovány dne [datum] (zjištěno ze zakázkového listu). Poskytovatel měl právo od smlouvy odstoupit při neplnění povinností zákazníkem, který pak měl povinnost vrátit přijímací zařízení a v případě nevrácení uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] (zjištěno ze smluvních podmínek a ceníku). Ke dni [datum] poskytovatel odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení pod pohrůžkou smluvní pokuty (zjištěno z upomínky). Dne [datum] byl žalovaný znovu vyzván k úhradě nedoplatku na smlouvě a vrácení pronajatých zařízení s tím, že pokud tak neučiní bude po něm požadována smluvní pokuta ve výši [částka] (zjištěno z upomínky). Poskytovatel postoupil svou pohledávku na žalobce a žalovanému to bylo oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení). 5. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Žalovaný měl povinnost po skončení smluvního vztahu vrátit pronajatá zařízení, neučinil tak a je tedy povinen zaplatit žalobci, na kterého pohledávka přešla, sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka]. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši [částka] za jeden úkon právní služby celkem tedy [částka] za 2 právní úkony po [částka] (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši [částka] dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po [částka], celkem [částka] (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o [částka]. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši [částka].