6 C 24/2020-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení [částka] z titulu nezaplacených služeb, které byly žalované poskytnuty prostřednictvím žalobce. Uvedl, že v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v období od [datum] do [datum], byla žalovaná účastníkem telefonního stanice č. [tel. číslo], a to na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum]. Na základě podepsané smlouvy žalobce umožnil žalované, aby v souladu s článkem 15 všeobecných podmínek„ platební transakce“ zadala prostřednictvím sítě žalobce pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby ve smyslu § 2 písmeno n) zákona č. 127/2005 Sbí (typicky audio textové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, apod.). V tomto konkrétním případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování: - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaná nezaplatila za platební transakce realizované ve vymezeném období, tj. od [datum] do [datum], proto jí byla vystavena dne [datum] předžalobní upomínka, kde byla vyzvána k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za platební transakce. Následně byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužných částek pokusem o smír ze dne [datum]. Splatnost poslední faktury [číslo] obsahující platební transakce nastala [datum]. Celková dlužná částka činí [částka]. Žalobce proto po žalované uplatnil k zaplacení také úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. Žalobce dále uplatnil po žalované zaplacení nákladů řízení ve výši celkem [částka], tj. za dva úkony účastníka, který není zastoupen advokátem podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 3. Usnesením ze dne 24. srpna 2020, č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací] soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě předloženým rozpisem vyúčtování služeb za jednotlivá období. Z předložených faktur bylo zjištěno, že dluh za komerční služby v rozhodném období, tj. od [datum] do [datum], činí celkem [částka]. Prokázal rovněž, že služby poskytované prostřednictvím žalobce na telefonní číslo žalované [tel. číslo] byly poskytovány na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu [datum]. Konkrétně se jedná o vyúčtování za služby sjednané pod bodem VIII. smlouvy. Žalobce dále předloženými listinnými důkazy prokázal své tvrzení o tom, že dne [datum] zaslal žalované upomínku k zaplacení dlužné částky a vyrozuměl ji o tom, že pokud nedojde k úhradě dluhu do [datum], bude ze strany žalobce obnoveno poskytování předmětných služeb. Žalovaná se tak vyhne jejich zrušení. Žalobce dále prokázal, že dopisem ze dne [datum] opakovaně vyrozuměl žalovanou o výši dlužné částky a vyzval ji k jejímu zaplacení do [datum]. Žalovaná byla upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Z předložené rekapitulace dlužných vyúčtování k datu [datum] soud zjistil, že žalovaná dlužila ve prospěch žalobce platby za služby elektronických komunikací i za služby poskytované ze strany jiných subjektů jeho prostřednictvím. 6. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb v malém rozsahu u České národní banky. Znamená to, že účastník je oprávněn zadávat prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení (mobilní telefon) příkazy k provedení platebních transakcí (§ 3 odst. 1 písmeno k) zákona č. 284/2009 Sb.). Taková platební transakce umožňuje zákazníkovi (žalovaná) zaplatit prostřednictvím svého např. mobilního telefonu cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (partnery). V takovém případě žalobce jednal pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem. Jedná se o situaci, kdy si zákazníci mohou prostřednictvím mobilu nebo pevní linky zaplatit určité služby nebo zboží, tzv. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa, apod. Takové jednání je přímo v souladu s ustanovením zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a nejedná se o služby elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích. Tyto platební transakce žalobce umožňuje svým účastníkům realizovat na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti žalobce (bod 15.3). Podle bodu 15.8 všeobecných podmínek je o provedených platbách účastník informován v samostatné části vyúčtování. V daném případě bylo prokázáno předloženým vyúčtováním, že žalovaná byla vyrozuměna o těchto platbách v závěrečné části předložených vyúčtování. Vzhledem k tomu, že řádně nezaplatila vyúčtované služby poskytnuté prostřednictvím žalobce od jiných subjektů, vzniklo žalobci právo požadovat zaplacení těchto částek (bod [číslo] všeobecných podmínek). Žalovaná byla povinna učinit tak v době splatnosti předloženého vyúčtování. 7. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce prokázal, že podle předložených vyúčtování dlužila žalovaná za komerční služby celkem [částka]. Splatnost posledního vyúčtování nastala [datum]. Vzhledem k tomu, že do uvedeného data dluh nezaplatila, ocitla se ode dne následujícího v prodlení s jeho úhradou a žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném k zaplacení také úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 8. Soud uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud dále přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením a to částkou ve výši [částka]. Jedná se o náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobce uplatnil právo na náhradu za dva úkony, které učinil, tj. předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé (§ 1 odst. 3 písmeno a) citované vyhlášky). Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobci za každý úkon částka ve výši [částka], neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje [částka]. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] za uskutečněné úkony. Dále mu soud přiznal právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou ve výši [částka] a žalovaná je povinna zaplatit je ve prospěch žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.