6 C 76/2020-34 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného jízdného a přirážky (smluvní pokuty) za cestu, kterou žalovaný uskutečnil hromadnou dopravou provozovanou žalobcem dne [datum] metrem – linkou C bez platného jízdního dokladu. Uvedl, že okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a její porušení vyplývají ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. 2. Usnesením ze dne 2. října 2020, č. j. 6 C 76/2020-29 a č. j. 6 C 76/2020-30 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že žalovaný cestoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobcem (metrem linkou C) dne [datum] bez platného jízdního dokladu. Na výzvu kontrolora dlužné jízdné ani přirážku nezaplatil. Zápis o provedené přepravní kontrole převzal a podepsal. 5. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že žalovaný porušil své povinnost cestujícího vyplývající ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § [číslo], a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění. Podle přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] integrované dopravy mu vznikla povinnost zakoupit jízdné ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že nezaplatil stanovené jízdné, vzniklo žalobci právo požadovat po něm zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve stanovené lhůtě, ocitl se dnem následujícím v prodlení a žalobce je oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 6. Lhůtu ke splnění povinnost soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady za zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V daném případě se jedná o řízení zahájené týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Advokátovi žalobce tak náleží za každý úkon právní služby odměna ve výši [částka] podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce uskutečnil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši [částka]. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po [částka] podle § 14b) odst. 5 písmeno a), celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, soud v jeho prospěch přiznal 21 % DPH podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou ve výši [částka] a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.