8 C 127/2020-55 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá zaplacení finanční částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], se sídlem [adresa], na základě které mu byl zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky České spořitelny. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit bance ceny za služby a produkty poskytované bankou v souladu s platným sazebníkem [obec] spořitelny. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat a hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši oznámení České spořitelny. Debetní zůstatek přes upomínky banky nebyl vyrovnán, proto byl převeden dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K uvedenému datu nepovolený debetní zůstatek činil [částka] a úrok z prodlení [částka]. Žalovaný byl vyrozuměn o převedení debetního zůstatku na evidenční účet a vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Před uplatněním žaloby u soudu byla žalovanému zaslána předžalobní výzva [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku České republiky. Žalovaný je státním příslušníkem [země]. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti českých soudů ve smyslu Nařízení Rady ES ze dne [datum], [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když s ohledem na předmět sporu dle smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným mělo být oběma stranami plněno na území České republiky. Ve smyslu článku 7 odstavec 1 písmeno a) Nařízení je dána mezinárodní příslušnost českým soudům k rozhodování o této věci. Na posouzení věci se použije hmotné právo České republiky dle dohody o volbě práva, která je uvedena v článku 8.6 Všeobecných obchodních podmínek České spořitelny v souladu s článkem 3 Nařízení Evropského parlamentu Rady ES číslo 593/2008, o rozhodném právu pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.). 3. Soudu se nepodařilo zjistit pohyb žalovaného, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací] jmenoval žalovanému jako osobě neznámého pobytu opatrovníka. 4. Opatrovník souhlasil se žalobou, považoval ji za důvodnou. Žalobce v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usneseními ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací] a [číslo jednací] byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení písemně vyjádřil k podané žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Opatrovník žalovaného souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a k věci se vyjádřil tak, že se žalobou souhlasí, proto soud postupoval ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a listinných důkazů. 5. Tvrzení uvedená v žalobě žalobce prokázal předloženými listinnými důkazy - rámcovou smlouvou o finančních službách, smlouvou o účtu, na základě které byl ke dni [datum] zřízen ve prospěch žalovaného bankou účet číslo [bankovní účet]. Z výpisu účtu bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který i přes výzvy nevyrovnal, proto byla pohledávka bankou převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o účtu postoupila na žalobce smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z [datum]. Žalobce je tedy aktivně legitimován k vedení tohoto sporu, když pohledávka byla za žalovaným na něj platně postoupena za splnění notifikační povinnosti ve smyslu § 1879 zákona číslo 89/2012 občanský zákoník (dále jen o. z.). 7. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 a následující o. z. Žalovaný si řádně neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, který nebyl přes výzvy banky žalovaným vyrovnán. Banka v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] vypověděla smlouvu o účtu, převedla zůstatek na evidenční účet a požadovala zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení v zákonné výši. Od převedení debetního zůstatku na evidenční účet nebylo na dluh ničeho plněno, proto soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a vyhověl jí včetně úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a) občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení ve smyslu § 14b) vyhlášky 177/96 Sbírky, advokátní tarif, 3 úkony po [částka], 3 paušální poplatky po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudní poplatek [částka], celkem [částka].