8 C 181/2019-44 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení finanční částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu [číslo] na základě které byl pro žalovaného zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizováno]. Žalovaný byl povinen dle smlouvy platit bance ceny za služby a produkty poskytované v souladu s platným sazebníkem banky. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaný je povinen tento zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit bance úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaným nebyl uhrazen debetní zůstatek, proto banka převedla pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. Postoupení pohledávky žalovanému bylo oznámeno [datum]. Před uplatněním žaloby u soudu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva a odpor obsahovala skutkový i právní rozbor a upozornění na možnost uplatnit žalobu u soudu (dopis ze dne [datum]). 2. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání soudu omluvil, souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti, proto soud rozhodl ve smyslu § 101 odstavec 3 o.s.ř. na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Tvrzení uvedená v žalobě žalobce prokázal předloženými listinnými důkazy – smlouvou o účtu ve znění všeobecných obchodních podmínek [obec] [anonymizováno], výpisem z účtu, kterými bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které banka ve prospěch žalovaného zřídila a vedla sporožirový účet. Výpis k tomuto účtu dokládá, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který i přes výzvy banky nevyrovnal. Pohledávka byla bankou převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Soud tedy dospívá k tomu závěru, že pohledávka byla platným způsobem postoupena na žalobce, který je aktivně legitimován k vedení tohoto sporu (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dále jen o.z.). 5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a následující o. z., na základě které banka zřídila a vedla ve prospěch žalovaného sporožirový účet. Žalovaný si však neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy o účtu, když se dostal do nepovoleného záporného zůstatku na účtu, který přes výzvy nevyrovnal. Soud shledává žalobu za důvodnou, a proto jí vyhověl v celém rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sbí. Žalovaný je povinen zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě stanovené ve smyslu § 160 odstavec 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a) o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za právní zastoupení po [částka], 3 paušální poplatky po [částka] a z odměny za právní zastoupení ve výši [částka] 21 % DPH ve smyslu § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu Náklady řízení celkem činí [částka], které soud uložil žalovanému za povinnost nahradit k rukám advokáta žalobce ve smyslu § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu ve lhůtě stanovené dle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.