10 C 359/2019-134 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal podáním ze dne 23.10.2019 a podáním ze dne 20.7.2020 zřízení nezbytné cesty uvedené ve výroku rozsudku. V žalobě uvedl, že je fyzická osoba, která podniká v zemědělské prvovýrobě. Ke svému podnikání využívá nemovitosti, jež vlastní. Jedná se zejména o nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Tento spor se týká nemovitostí v majetku žalobce, zejména se pak jedná o parcelu p. [číslo] p.č. st. [číslo] a parcelu p. [číslo]. Žalovaný č.1 je sousedem žalobce, rovněž podnikatelem v zemědělské prvovýrobě a zároveň i majitelem jak sousedních nemovitostí, tak i staveb nacházejících se na pozemcích žalobce: stavba – budova bez č.p. nebo evidenčního, zemědělská stavba na pozemku parcele p. [číslo] (dále jen jímka”), či stavba – budova bez č.p. nebo evidenčního, zemědělská stavba na pozemku parcele p.č. st. [číslo] a st. [číslo] (tento druhý pozemek je v majetku třetí osoby a přes její pozemek p. [číslo] má žalovaný do své budovy přístup (dále jen„ odchovna”). Zároveň je majitelem parcely p. [číslo] jejíž polohopisné určení brání žalobci plnohodnotně užívat jeho pozemky na parc. [číslo] veškeré výše uvedené pozemky se nachází též v k.ú [obec] u [obec], [územní celek]. Žalobce se nemůže plnohodnotně dostat ze svého pozemku p. [číslo] na svůj pozemek p. [číslo] neboť v nejužším místě přístup dosahuje šíře pouze 1,3 m, což je pro zemědělské stroje, běžně dosahující šířky 3-3,5 m zcela nedostačující. Důvodem je stavba odchovny, jehož těleso (navíc s přesahem okraje střechy cca. 0,5m) tvoří spolu s hranicemi pozemku p. [číslo] úzké hrdlo, přes které se žalobce nemůže dostat na své další pozemky (zejména p. [číslo] p. [číslo]) se žádnou zemědělskou technikou, jejíž denní používání však nezbytně potřebuje ke svému podnikání. Rovněž nemůže jakkoli dále rozvíjet své podnikání, neboť jakýkoli žalobcům stavební záměr„ narazí” na nesouhlas stavebního úřadu z důvodu nezajištění přístupu na pozemky (parc. [číslo]). Žalobce nabyl předmětné pozemky kupní smlouvou ze dne 3.12.2012. Prakticky ihned vzápětí poté, co došlo k jejich přepsání v katastru nemovitostí, se vztahy mezi žalobcem a žalovaným [číslo] změnily. V podstatě začaly spory o přístup k odchovně a jímce, žalobce oproti tomu chtěl získat přístup na nově koupené pozemky. Žalobce se snažil spornou situaci vyřešit, protože za stávající situace bylo jeho podnikání zcela odkázáno na libovůli žalovaného č.1. Žalobce nemá jinou možnost, jak by se mohl dostat ke svému pozemku [číslo] neboť k němu z obecní cesty (pozemek [číslo]) vede pouze cesta po pozemku [číslo] který patří rovněž žalovanému č.1. Žalovaný č.1 vlastní také pozemky [číslo] p. [číslo] které na cestu žalovaného č.1 navazují. Budova odchovny brání žalobci v průjezdu na zadní část pozemku [číslo] na kterou pak navazuje pozemek [číslo] protože mezi budovou odchovny a hranicí pozemku [číslo] který patří synovi žalovaného, je mezera pouze o velikosti 1,3 m, není možné tudy projet zemědělskou technikou, kterou žalobce nezbytně nutně potřebuje ke svému podnikání a která běžně dosahuje šířky 3 m. Vzhledem k přesahu střechy odchovny na pozemek [číslo] v délce 0,5 m je průchod fakticky omezen v rozsahu cca 0,8 m, což je nebezpečné i pro zvířata žalobce, která tudy musí nutně procházet, aby se dostala do budovy žalobce na pozemcích [číslo] kde se jim poskytuje veterinární péče, ke které je zapotřebí voda a elektřina, jenž jsou tam zavedeny. Aby se žalobce vůbec dostal na část svého pozemku [číslo] za odchovnou, na navazující pozemek [číslo] kde má hospodářská zvířata, a na pozemek [číslo] který má pronajatý, musí jezdit přes pozemky žalovaného č.1 p. [číslo] (polní nezpevněná cesta) a p. [číslo] což nelze v zimě (cesta se neudržuje a je zavátá sněhem) a za deště, kdy se tvoří bláto. Pak je nezbytné použít pozemky žalovaného č.1 [číslo] kde je nouzově umožněn průjezd traktoru bez techniky. Tento průjezd slouží pro průchod zvířat a průjezd traktoru pro navážení krmení zvířatům. Využívání pozemku žalovaného [číslo] p. [číslo] p [číslo] (pozemek syna žalovaného č.1) žalobcem však není ošetřeno žádnou nájemní nebo jinou smlouvou, ačkoliv se o její uzavření žalobce několikrát pokoušel. Žalovaný č.1 žalobci v tomto průjezdu navíc opakovaně fyzicky brání např. umístěním balíku senáže do cesty či postavením traktoru a pokřikováním synu žalovaného [číslo] na žalobce, že svou cestu uzavře. Nadto žalovaný č.1 sdělil žalobci jeho záměr oplocení jeho celého areálu a tím i uzavření jakékoli přístupové cesty žalobce na své nemovitosti - pozemku [číslo] pronajatému pozemku [číslo] které žalobce obhospodařuje. Z důvodu neexistence přístupu na pozemek žalobce p. [číslo] p. [číslo] byla žalobci stavebním úřadem zastaveno řízení o žádosti o vydání územního stavebního povolení pro budovu zemědělské prvovýroby s výzvou k zabezpečení přístupové cesty. Tímto je v podstatě znemožněno žalobci jakkoli rozvíjet své podnikání, čímž je velmi poškozován. Spor mezi žalobcem a žalovanými by dle názoru žalobce mohlo vyřešit zřízení nezbytné cesty spočívající ve zřízení služebnosti cesty spočívající v průjezdu těžké zemědělské techniky, nákladní a osobní dopravy, a to v šíři 4,5 m, přes budovu odchovny stojící na pozemku žalobce p. [číslo]. Fakticky by to znamenalo ubourání části budovy a umožnění kolmého průjezdu na zadní část pozemku p. [číslo]. Žalobce musí mít přístup v tomto rozsahu proto, neboť jím využívaná zemědělská technika, tak i technika používaná jeho dodavateli dosahuje šířky 3-3,5 m, Přístup pro třetí osoby je navrhován proto, že žalobce při svém podnikání využívá služeb jiných podnikatelů, kteří tak např. se svojí dopravní technikou zavážejí krmivo pro dobytek, či hnojiva. Žalobce rovněž žádá časově neomezený přístup z důvodu jeho zemědělské činnosti, zejména pak existence jeho živočišné výroby, kdy nezbytnou cestu nelze omezit časově pro nepředvídatelnost potřeby nezbytnou cestu použít. Navíc se nejedná o nějaké nahodilé podnikání, ale o situaci, kdy žalobce hospodářsky pokračuje v zemědělské prvovýrobě po svém právním předchůdci. Přesné geometrické vyznačení nebytné cesty bude znázorněno v geometrickém plánu, a to na základě zadání soudu. Žalobce zvažoval i jinou variantu přístupu přes pozemek žalovaného č. 1 p. [číslo] pozemek syna žalovaného p. [číslo] nicméně přesah střechy odchovny nad pozemek p [číslo] činí cca. 0,5 m a na manévrovací prostor zbývá tedy 0,5 m, resp. 0,25 m na každou stranu. Délka zatížení je odvislá od skutečnosti, že zemědělská technika je povětšinou tažená traktorem a tvoří tak s ním soupravu, která může dosahovat od 8-15 m délky a žalobce se potřebuje s touto technikou v daném místě vytočit, či si najet, to vše na místě, které je výškově rozrůzněné, reálně v takovém místě hrozí převrácení těchto souprav. Žalobce rovněž žádá zřízení nezbytné cesty ve formě věcněprávní služebnosti z toho důvodu, že to povede ke stabilizaci jeho majetkových práv, umožnění rozvoje podnikání a nepochybně i větší míře právní jistoty, než např. při zřízení nezbytné cesty ve formě obligačního závazku. Při jednání konaném dne 20.5.2020 navrhl žalobce přistoupení dalšího účastníka na straně žalované, manželku žalovaného [celé jméno žalované], neboť tato jako manželka žalovaného s ním vlastní pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaného na LV [číslo] přes tento pozemek lze alternativně zřídit přístup na pozemky žalobce. Žalobce navrhl eventuální petit ve znění uvedeném shora. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Žalovaný č. 1, uvedl, že žalobce má přístup na své pozemky z veřejné cesty či z veřejné komunikace, žalobce se tedy pouze domáhá pohodlnějšího přístupu ke shora uvedeným svým pozemkům. Z výpisu z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem p.p. [číslo] p.č.st. [číslo], p.p. [číslo] p.p. [číslo]. Z výpisu z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem stavby – budovy bez čp. nebo ev. budovy – zemědělské stavby na pp. [číslo] stavby – budovy bez čp. či ev. na p.č.st. [číslo] a dále majitelem p.p. [číslo]. Z výpisu z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] soud zjistil, že žalovaní [číslo] [číslo] jsou vlastníky pozemku v SJM p.p. [číslo] v k.ú. [obec] [obec]. Z výzvy [stát. instituce], oboru výstavby ze dne 15.7.2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby odstranil nedostatky, které se týkaly jím předložené stavební dokumentace v rámci vydání územního rozhodnutí o umístění stavby – stavba pro zemědělství„ kůlna na zemědělské nářadí“ na pozemku p.p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Z prohlášení ze dne 18.1.1995 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] čestně prohlásili, že hospodářské objekty bývalého JZD [obec] byly postaveny na jejich pozemcích bez jejich souhlasu. Z dopisu [jméno] [příjmení] žalovanému ze dne 9.2.1995 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k opuštění pozemku [jméno] [příjmení]. Ze zápisu z jednání konaného dn