107 C 6/2020-41 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 8 995 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 8 995 Kč od 4.11.2017 do zaplacení s odůvodněním, že na základě objednávky žalovaného poskytl žalobce žalovanému nákladní vozidlo se zdvižnou plošinou, kterou žalovaný užíval dne [datum] v rozsahu 6,5 hodin a [datum] v rozsahu 2,5 hodiny. Žalovaný na dluh nic neuhradil ani poté, co byl o zaplacení upomínán a ani poté co mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud vyzval žalobce k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání – usneseními ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalobce a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a) o.s.ř. 3. Při rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 4. Žalobce prokázal záznamy o provozu vozidla [registrační značka], druh vozidla plošina (osádka vozidla [příjmení]), že dne [datum] v době od 8.00hod do 12.15hod a od 13.00hod do 15.15hod a dne [datum] od 8.00hod do 10.30hod poskytl toto k užívání žalovanému, kdy záznam o provozu vozidla obsahuje potvrzení – vlastnoruční podpis příjemce, žalovaného. Fakturou [číslo] pak žalobce prokázal, že za pronájem plošiny vyfakturoval žalovanému dne 20.10.2017 částku 8 995 Kč se splatností 3.11.2017. Upomínkami ze dne 24.11.2018, 22.1.2019 a předžalobní výzvou ze dne 24.8.2020 dále žalobce prokázal, že žalovaného před podáním žaloby vyzýval ke splnění dluhu. 5. Podle § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po jejím právním posouzení soud žalobě vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci dne [datum] k užívání na 6,5 hodiny a dne [datum] v rozsahu 2,5 hodiny dopravní prostředek – plošinu a za toto užití vyúčtoval nájemné 8 995 Kč. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když žalobci nájemné neuhradil a ocitl se tak v prodlení. Proto je vedle nájemného povinen uhradit rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu přísluší nárok na zaplacení nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladech na jeho právní zastoupení. Náklady zastoupení spočívají odměně zástupce žalobce, která činí 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 3 000 Kč za 2 úkony (převzetí věci, sepis žaloby) dle §7 bod 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 600 Kč za 2 úkony ve věci (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Jelikož zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH náleží mu dále 756 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 5 356 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalobce zastoupen ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k zaplacení přisouzených částek byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.