12 C 96/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13.4.2021 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 27 941,33 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ. Jejím předmětem byl závazek žalobce dodat žalované službu servisu vytápění a asistenčních služeb a závazek žalované hradit za tuto službu žalobci pravidelnou měsíční platbu 199 Kč. Žalovaná fakturu [číslo] ze dne 11.12.2019 neuhradila, stejně tak fakturu [číslo] ze dne 8.1.2020, fakturu [číslo] ze dne 10.2.2020 a fakturu [číslo] ze dne 11.3.2020. Žalovaná zavřela s žalobcem dne 9.12.2019 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa [obec a číslo]. Žalovaná neuhradila žalobci fakturu na částku 20 873,30 Kč za dodávky plynu v období od 12.12.2019 do 1.4.2020. Splatnost faktury nastala dne 6.5.2020. Za období od 2.4.2020 do 7.10.2020 žalobce žalované vystavil další fakturu za dodaný plyn znějící na částku 5 457,03 Kč. Rovněž tuto částku žalovaná žalobci neuhradila. S ohledem na to, že žalobce zasílal žalované upomínky, má v souladu s všeobecnými podmínkami práva za zaplacení částky poplatku ve výši 95 Kč. V souladu se smlouvou pak vyúčtoval žalobce žalované třikrát poplatek 240 Kč za doporučené upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se a o odročení nepožádala. Žalobce svou neúčast na jednání omluvil, o odročení nepožádal. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 9.12.2019. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalované dodávat plyn na adresu odběrného místa [obec a číslo]. Žalobce vystavil žalované dne 29.6.2020 upomínku a vyzval žalovanou k zaplacení částky 25 953,30 Kč za dodaný plyn. Z listiny označené jako upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 15.9.2020 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu neplacení za dodávky plynu ze strany žalované odstoupil od smlouvy a zároveň vyzval žalovanou k zaplacení částky 30 793,30 Kč do 29.9.2020. Z faktury [číslo] ze dne 11.12.2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 199 Kč za zúčtovací období od 9.12.2019 do 7.1.2019. Splatnost nastala dne 27.12.2019. Z faktury [číslo] ze dne 10.2.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 199 Kč za zúčtovací období od 8.2.2020 do 7.3.2020. Splatnost nastala dne 24.2.2020. Z faktury [číslo] ze dne 11.3.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 199 Kč za zúčtovací období od 8.3.2020 do 7.4.2020. Splatnost nastala dne 25.3.2020. Z listiny označené jako vyúčtování za plyn [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 20 873,30 Kč za dodaný plyn za období od 12.12.2019 do 1.4.2020. Splatnost byla stanovena na 6.5.2020. Z listiny označené jako vyúčtování za plyn [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 5 457,03 Kč za dodaný plyn za období od 2.4.2020 do 7.10.2020. Splatnost byla stanovena na 26.10.2020. Žalobce předložil soudu předžalobní upomínku ze dne 31.3.2021. Z podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána žalované. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť mezi účastníky sporu byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to na dodávku plynu, podle které vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci vyfakturovanou částku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná tuto povinnost porušila, a proto žalobci vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky, včetně poplatků za upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanoveném termínu svůj dluh neuhradila, žalobci vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 160 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) je žalovaná povinna uhradit svůj dluh žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1118 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 300 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 300 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100 Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 570 Kč je žalovaná povinna nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce.