14 C 143/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 20 925,01 Kč s tím, že zůstavitelka [jméno] [příjmení] uzavřela s žalobcem úvěrovou smlouvu a byl jí poskytnut revolvingový úvěr prostřednictvím karty. Celkem zůstavitelka načerpala 34 600 Kč, uhradila 36 549 Kč, což bylo započítáno na jistinu, úrok a další poplatky. Svou pohledávku žalobce přihlásil do dědictví po zůstavitelce [jméno] [příjmení], která dne 5.12.2018 zemřela. V dědictví pak pohledávka přešla na žalovaného, kterého žalobce vyzval k úhradě, avšak bezúspěšně. Žalobce požaduje 20 334,02 Kč jako jistinu, 49 Kč jako poplatky, 15 Kč jako poplatky za pojištění a kapitalizovaný úrok ve výši 526,99 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, neboť žalovaný se na doručené předvolání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal. Žalobce svou neúčast omluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: dne 11.4.2011 uzavřel žalobce a [jméno] [příjmení], [datum narození] úvěrovou smlouvu, podle které byl předchůdkyni žalovaného poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a zároveň byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru prostřednictvím karty. Revolvingový úvěr byl aktivován prvním čerpáním z úvěrové karty. Poplatek za vedení účtu byl 49 Kč měsíčně, předchůdkyně žalovaného také přistoupila k pojistné smlouvě mezi žalobcem a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ (zjištěno z úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek). Předchůdkyně žalovaného čerpala úvěr, a to i výběry z bankomatu, celkem na vyčerpané jistině zbývá doplatit 20 332,01 Kč, na poplatcích 49 Kč, na pojištění 30 Kč. Úhrady byly prováděny do prosince 2018 (zjištěno z kalendáře splátek). Žalobce svou pohledávku přihlásil do dědictví po [jméno] [příjmení], zemřelé 5.12.2018 a povinnost k úhradě přešla na žalovaného (zjištěno z přípisu notáři a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 1.3.2019, č.j. 20D 1505/2018 – 29). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka (/zjištěno z upomínky a podacího archu). 5. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Z ustanovení § 6 zákona č. 145/2010 Sb. a přílohy č. 3 k tomuto zákonu, vyplývá, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formou a musí obsahovat minimálně všechny informace, které stanoví příloha č. 3 k zákonu o spotřebitelském úvěru. Jedná se o takové informace, které jsou podstatné pro uzavření smlouvy o úvěru. 7. Žalovaná uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, který čerpala pomocí úvěrové karty a hradila jej až do své smrti, kdy zůstal na jistině a poplatcích dluh celkem 20 925,01 Kč, které v rámci dědictví přešel na žalovaného, který je povinen jej uhradit. 8. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od 22.12.2020 – datum podání žaloby, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 817 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 940 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 3 880 Kč za 2 úkony (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 970 Kč za jeden úkon právní pomoci dle ust. § 11 odst.2 vyhlášky (výzva k plnění) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 900 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 207,50 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 7 795,50 Kč.