14 C 316/2021-14 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 9 500 Kč s tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil služeb společnosti [právnická osoba] ve vlaku [číslo] čímž se bezdůvodně obohatil v částce 0 Kč, a proto mu byla vyměřena přirážka ve výši 9 500 Kč. Pohledávka postupně přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný k tomu uvedl, že doklad předložený žalobcem neobsahuje údaj o tom, že by použil vlak bez platné jízdenky a je špatně čitelný. Žalovanému také nebyla doručena předžalobní upomínka a oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný skutečně cestoval vlakem dne 11.10.2019 z [obec] do [obec] ve společnosti několika dalších lidí, jízdenku zakoupenou měl. Byli pod vlivem alkoholu, není si však vědom porušení přepravních podmínek. Průvodčí jim ani žádné porušení podmínek nesdělila, doklad o uložení přirážky nepodepisoval. Předžalobní upomínka mu doručena nebyla. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 11.10.2019 ve 22.48 hod. bylo vyplněno potvrzení o nedodržení SPPO, podle kterého měl žalovaný zaplatit 1 000 Kč za nedodržení SPPO (bez specifikace), dále rukou dopsáno + [číslo] za nedovolené zpoždění vlaku 25 minut ve výši 6 000 Kč, což je rukou škrtnuto a dopsáno 7 500 Kč, celkem 7 000 Kč, rukou škrtnuto a dopsáno 9 500 Kč, podpis průvodčího je nečitelný (zjištěno z potvrzení [právnická osoba]). Dále žalobce předložil smlouvy o postoupení pohledávek, podle kterých se stal věřitelem pohledávky za žalovaným ve výši 9 500 Kč a tarif [anonymizována dvě slova], z něhož soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 4. Žalobce se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, jednání se konalo bez jeho účasti dle ust. § 101 odst..3 o.s.ř., do dne jednání se k odporu žalovaného nevyjádřil. Z předložených důkazů nebylo prokázáno, jakého porušení přepravních podmínek se měl žalovaný dopustit a jak mu měla být vypočtena přirážka k jízdnému. Žalobce ani konkrétní porušení přepravních podmínek netvrdil, soudem nemohl být při jednání dle ust. § 118a o.s.ř. poučen. Soud proto podanou žalobu zamítl. 5. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 6 000 Kč za 4 úkony (převzetí věc, dvě vyjádření ve věci, účast u jednání) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 512 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 8 712 Kč.