14 C 337/2020 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 083 Kč s tím, že předchůdce žalobce [právnická osoba] dodával žalovanému dle smlouvy plyn, za nějž mu žalovaný zůstal dlužen. Za období 1.11.2017 – 29.3.2018 vyúčtoval předchůdce žalobce žalovanému 1 687 Kč se splatností dne 19.5.2018, za období 30.3.2018 – 25.10.2018 vyúčtoval 1 256 Kč se splatností 20.11.2018. Dále požaduje smluvní pokutu ve výši 95 Kč. Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl k úhradě upomínán. Pohledávka přešla na žalobce smlouvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 2.10.2017 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených dodávkách plynu, podle které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal za to platit cenu podle ceníku v zálohách (zjištěno z návrhu a akceptace). Za období od 1.11.2017 – 29.3.2018 bylo žalovanému vyúčtováno k zaplacení 1 687 Kč podle ceníku plynu se splatností dne 19.4.2018, za období 30.3.2018 – 25.10.2018 bylo vyúčtováno 1 256 Kč se splatností dne 20.11.2018 (zjištěno z vyúčtování [číslo] ceníku plynu). Žalovanému byla 15.5.2018 vyúčtována smluvní pokuta za neplacení záloh a vyúčtování, celkem 95 Kč (zjištěno z upomínek ze dne 7.12.2018). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky). Žalobce má právo na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 95 Kč za jednotlivý případ s prodlením platby (zjištěno z obchodních podmínek). Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, žalovanému to bylo oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení) 5. Žalovaný odebral zemní plyn, za což byl povinen dle smlouvy zaplatit cenu podle ceníku, což neučinil a žalobce má proto právo, aby mu byla vyfakturovaná cena zaplacena. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu, která se řídí jednak ust. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, jednak obecně ustanovením občanského zákoníku o kupní smlouvě, tedy ust § 2079 a násl. Soud tedy uznal žalovaného povinným uhradit kupní cenu plynu ve výši 2 943 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 95 Kč. 6. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč.