14 C 430/2021-13 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 4 361,31 Kč s tím, že poskytl žalovanému služby spočívající v možnosti platit přes SMS zprávy, audiotex – hlasové služby účtované v premium tarifu, dárcovské SMS, M-Platby – služby třetích stran. Za tyto služby žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu, které se nyní žalobce domáhá. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 4.12.2019 účastnickou smlouvu o základních a doplňkových službách elektronických komunikací, žalovaný je označen jako [jméno] [příjmení], ke smlouvě je však předložen občanský průkaz na jméno [celé jméno žalovaného] a z podpisu je zřejmé, že jméno účastníka smlouvy začínalo na písm. P, soud tedy vyhodnotil, že omyl v označení žalovaného nečiní smlouvu neplatnou (zjištěno ze smlouvy ze dne 4.12.2019). Ve stejný den a na stejné jméno byla uzavřena i Účastnická smlouva, pevný internet do zásuvky, kde bylo sjednáno, že v případě, kdy nebude vráceno poskytnuté zařízení, má žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (zjištěno ze smlouvy). Dne 30.3.2020 vypověděl žalobce žalovanému účastnické smlouvy, protože žalovaný neplnil své závazky z nich a zůstal žalobci dlužen (zjištěno z výpovědi). Žalovanému bylo vyúčtováno za služby audiotex, SMS premium, SMS platby a [anonymizováno] 92,83 Kč se splatností 28.12.2019, 228 Kč se platností dne 28.1.2020, 40,48 Kč se splatností 27.2.2020 a dále mu bylo vyúčtováno na smluvní pokutě 4 000 Kč se splatností 4.8.2020 (zjištěno z faktur [číslo] podrobného rozpisu k nim). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího archu). 5. Žalovaný využil služby poskytované žalobcem – možnost platby třetím stranám a prémiové služby, za což byl povinen žalobci uhradit vyúčtovanou cenu (popř. měl možnost vyúčtování reklamovat, což neučinil). Dále měl povinnost uhradit smluvní pokutu za nevrácení poskytnutého zařízení, což bylo sjednáno v účastnické smlouvě (ust. § 2048 a násl. o.z.). 6. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od data splatnosti jednotlivých faktur, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč.