14 C 49/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 17 296,80 Kč s tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o revolvingovém úvěru. Nejprve byl sjednán úvěrový limit 5 000 Kč, následně 15 000 Kč s úrokem 16,9% ročně. K úvěru bylo sjednáno i pojištění. Žalovaný nehradit řádně splátky, zůstal dlužen za říjen, listopad a prosinec 2019 a úvěr byl proto zesplatněn ke dni 26.1.2020. Žalobce se domáhá poskytnutého plnění po odečtení splátek ve výši 14 999,80 Kč, úroku 829,70, poplatků 2 297 Kč a úrok z prodlení ve výši 13,50 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který se na doručené předvolání nedostavil, o odročení nepožádal, svou nepřítomnost neomluvil (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný uzavřel dne 17.7.2019 se žalobcem smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které měl možnost čerpat úvěr do výše 5 000 Kč s úrokem 16,9% ročně, RPSN 20,27%, měsíční splátky byly 5% sjednaného limitu každý 20. den následujícího měsíce, zavázal se hradit poplatky spojené s vedením účtu a poskytováním úvěru. Žalovaný také přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, podle které byl úvěr pojištěn. Žalobce měl právo úvěr zesplatnit při prodlení s plněním jedné splátky déle než tři měsíce nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek. V tomto případě má žalobce také právo na poplatky dle ceníku. Podle dodatku ze dne 18.7.2019 byl navýšen úvěrový limit na 15 000 Kč (zjištěno ze smlouvy a z dodatku). Žalovaný vyčerpal 15 000 Kč, zůstatek na jeho účtu ke konci měsíce července 2019 byl mínus 15 248,60 Kč (zjištěno z výpisu z účtu). ke dni 26.1.2020 byl úvěr zesplatněn, když předtím byl žalovaný vyzýván ke splacení (zjištěno z přípisů žalobce). Dlužná jistina činila 14 999,80 Kč, dlužné poplatky 2 297 Kč, dlužné úroky 2 364,30 Kč, dlužný úrok z prodlení 921,78 Kč (zjištěno z transakční historie). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a poštovního podacího archu). 5. Pro právní hodnocení věci je nutné s ohledem na datum uzavření smlouvy použít zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. z.) a s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, také zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném k datu uzavření smlouvy, když s ohledem na povahu žalovaného jako klienta žalobce lze dospět k závěru, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, kde na straně věřitele vystupuje společnost, jejíž činnost spočívá v poskytnutí úvěru, a na straně druhé dlužník fyzická osoba. 6. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Žalobce při uzavírání smlouvy splnil všechny požadavky zákona o spotřebitelském úvěru soud proto blíže neuvádí všechny ustanovení na ochranu spotřebitele, obsažené v občanském zákoníku a zákonu o ochraně spotřebitele. 8. Žalovaný čerpal úvěr a byl povinen jej vrátit spolu s úroky a poplatky, což neučinil, a soud mu proto tuto povinnost stanovil rozsudkem, Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci jistinu 14 999,80 Kč, úrok 829,70, poplatky 2 297 Kč a úrok z prodlení ve výši 13,50 Kč. 9. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od 27.1.2020, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 10. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby před podáním žaloby a 1 820 Kč za úkon účasti na jednání, celkem tedy 2 420 Kč za 2 úkony (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 6 a 7, 11 odst.1 a 14b odst.1, bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 100 Kč za jeden úkon právní pomoci dle ust. § 11 odst.2 a vyhlášky (výzva k plnění) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci třikrát 100 Kč, jednou 300 Kč, celkem 600 Kč (§ 13 odst.3 a § 14b odst.5 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Mazda CX 9 se spotřebou 9,5 l benzínu na 100 km za 53 km při základní sazbě 4,40 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 27,80 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 589/2020 Sb.), celkem 374 Kč a 2 půlhodiny ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 754,74 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 5 148,74 Kč.