14 C 58/2021-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 73 466,84 Kč s tím, že dne 25.4.2019 uzavřel žalobce se žalovaným přes internet smlouvu o podnikatelském úvěru a poskytl mu 40 000 Kč, úrok činil 32 482,55 Kč, spláceno mělo být v 35 měsíčních splátkách po 2 070,93 Kč, poslední splátky byla splatná dne 17.4.2022 se dostal do prodlení, na výzvu k úhradě nereagoval a ke dni 2.9.2020 tedy došlo k zesplatnění závazku. Žalobce se nyní domáhá 64 462,72 Kč na jistině a úroku a také smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky od 3.9.2020 do 15.12.2020, celkem 6 704,12 Kč. Žalobce také požadoval náklady upomínání ve výši 2 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který se na doručené předvolání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 25.4.2019 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku, podle které bylo žalovanému poskytnuto 40 000 Kč, úrok činil 45% ročně, doba trvání úvěru 35 měsíců, splátka měsíčně 2 070,93 Kč, celková částka k zaplacení 72 482,55 Kč. Při neplnění splátkového kalendáře byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně (zjištěno ze smlouvy o úvěru, dokladu o čerpání a splátkového kalendáře). Ke dni 2.9.2020 byl úvěr zesplatněn (zjištěno z protokolu o zesplatnění a výzvy k zaplacení). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a archu). 5. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2048 odst.1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud nepřihlédl k ustanovením na ochranu spotřebitele a neaplikoval zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný nikterak nezpochybnil, že se jednalo o úvěr podnikatelský, sloužící k podnikání žalovaného. Žalovaný byl tedy povinen uhradit to, co mu bylo jako úvěr poskytnuto včetně sjednaného úroku. Žalobce má právo i na smluvní pokutu, která za období od splatnosti (3.9.2020) do podání návrhu na elektronický platební rozkaz (15.12.2020) činí 6 704,12 Kč. Žalobce má také právo na náklady upomínání ve výši 2 300 Kč, když s ohledem na výši úvěru se nejedná o mimořádně vysoké náklady upomínání a vymáhání. 8. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od 3.9.2021, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 940 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 3 980 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 15 920 Kč za 4 úkony (převzetí věci a žaloba, předžalobní upomínka, účast u jednání) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Renault Megane se spotřebou 4,6 l nafty na 100 km za 202 km při základní sazbě 4,40 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 27,20 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 589/2020 Sb.), celkem 1 141,50 Kč a 8 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 3 870,60 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 25 242,10 Kč.