14 C 79/2021 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 7 030 Kč s tím, že jeho právní předchůdce [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel se žalovaným jako podnikatelem účastnickou smlouvu, v rámci které mu bylo poskytnuto koncové zařízení. Žalovaný nehradil splátky za toto zařízení byla mu vyúčtována zbývající cena ve výši 3 580 Kč se splatností dne 23.10.2018. K tomu požaduje žalobce náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dále byla žalovanému doúčtována sleva, která by se uplatnila při naplnění podmínek smlouvy, a to 3 450 Kč se splatností dne 21.8.2018. Pohledávka pak byla postoupena na žalobce a žalovanému to bylo oznámeno. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu, podle které byl žalovaný povinen hradit cenu za koncové zařízení, pokud bude smlouva plněna, má právo na slevu (zjištěno z účastnické smlouvy a všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný smlouvu neplnil a bylo mu vyúčtováno k zaplacení doplatek kupní ceny ve výši 3 580 Kč a doúčtována sleva ve výši 3 450 Kč (zjištěno z faktur [číslo]). pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, žalovanému to bylo oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky). 5. Podle ust.- § 2079 odst.1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Žalovaný byl povinen hradit kupní cenu, což neudělal a žalobce má právo na doplatek kupní ceny i doúčtovanou slevu, celkem 7 030 Kč. 7. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od data splatnosti faktur, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. Podle téhož právního předpisu bylo žalobci přiznáno i 1 200 kč na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč.