6 C 120/2022-15 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 1 268 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalobce evidoval smlouvu pod [číslo] s počátkem pojištění od 28. 6. 2021. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobce předepsal za pojistné období od 28. 6. 2021 do 14. 12. 2021 pojistné v celkové výši 2 750 Kč, splatné ve formě čtvrtletních splátek. Žalovaný uhradil pojistné pouze ve výši 1 482 Kč. Žalovaný i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dluh nezaplatil. Došlo tak k ukončení pojistné smlouvy k datu 15. 12. 2021. Za období od 28. 9. 2021 do 14. 12. 2021, kdy byla smlouva ukončena, činí dluh 1 268 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se v prodlení a žalobce po něm uplatnil k zaplacení zákonný úrok z prodlení. 2. V projednávané věci byl dne 21. 3. 2022 pod č. j. EPR 69976/2022-5 vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor. V odůvodnění svého odporu uvedl, že v době požadovaného pojištění již nebyl majitelem vozidla, a proto není jeho povinností mít uzavřenou pojistnou smlouvu. Své tvrzení však nijak nedoložil. 3. Žalobce lustrací v evidenci pojistných smluv České kanceláře pojistitelů zjistil, že žalovaný byl v době od 28. 6. 2021 do 2. 5. 2022 veden jako vlastník předmětného pojištěného vozidla. Pokud žalovaný během trvání pojistné smlouvy převedl své vlastnické právo k pojištěnému vozidlu na jinou osobu, neměla tato skutečnost vliv na trvání pojistné smlouvy, neboť tuto skutečnost žalobci neoznámil. Jestliže žalovaný již nechtěl být nadále vázán pojistnou smlouvou, měl žalobci oznámit, že již není provozovatelem pojištěného vozidla a pojistnou smlouvu vypovědět nebo převést na jinou osobu, což však žalovaný neučinil. Žalobce má proto za to, že nárok je oprávněný a na podané žalobě trvá v plném rozsahu. 4. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o.s.ř.“) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 29. 6. 2021 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojistné smlouvy byl sjednán ke dni 28. 6. 2021 s trváním na dobu neurčitou. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 928 Kč se čtvrtletní splatností ve výši 1 482 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Předloženými listinami žalobce dále prokázal, že dopisem ze dne 27. 10. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném. Ke splnění povinnosti stanovil lhůtu do 14. 12. 2021. Žalobce žalovaného poučil o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nezaplatí dluh na pojistném, dojde k zániku pojištění ke dni 14. 12. 2021. Oznámením o ukončení pojištění ze dne 17. 12. 2021 žalobce prokázal, že žalovanému oznámil, že pojistná smlouva od 15. 12. 2021 již není v platnosti a upomínal žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném. Učinil tak i předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2022. Z podacího lístku bylo zjištěno, že upomínka byla zaslána žalovanému. Vyhledáváním pojistných smluv podle vozidla v evidenci České kanceláře pojistitelů ze dne 27. 5. 2022 žalobce dále prokázal, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. 6. Ve shora označené věci soud uzavřel, že žalobní nárok je důvodný. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen “o. z.“), a § 3 zákon č. 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě které bylo povinností žalobce poskytovat žalovanému sjednané pojišťovací služby a povinností žalovaného hradit sjednané pojistné. Počátek pojištění byl sjednán od 28. 6. 2021 na dobu neurčitou. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidel. Ani žalovaný sám ve svém odporu proti platebnímu rozkazu nesporoval, že to byl právě on, kdo byl zapsán v registru k datu podání žaloby coby vlastník vozidla, kdy tuto skutečnost také žalobce doložil výpisem zjištěných údajů o vozidle. Pokud dle tvrzení žalovaného došlo ke změně vlastníka vozidla, což žalovaný přes výzvu soudu nijak nedoložil, je dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. povinností pojistníka, popř. nového vlastníka vozidla, tuto změnu vlastníka tuzemského vozidla pojistiteli oznámit, což však žalovaný ani potencionální nový vlastník neučinili a v registru pojistných smluv podle vozidla je dále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla právě žalovaný. Na základě těchto skutečností soud tvrzení žalovaného, že nebylo jeho povinností platit pojistné, nepřisvědčil, neboť vlastníkem a provozovatel předmětného vozidla v době trvání pojistné smlouvy byl právě žalovaný a k ukončení pojistné smlouvy z jeho strany nedošlo, a to ani po opakovaných výzvách žalobce k úhradě pojistného. Jelikož žalovaný nedoplatek pojistného neuhradil ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, přistoupil proto žalobce k ukončení pojistné smlouvy v souladu s ustanovením § 12 odstavec 1 písmene e) citovaného zákona. K ukončení pojistné smlouvy došlo 14. 12. 2021, to je marným uplynutím lhůty pro doplacení dluhu na pojistném. Žalobci vzniklo právo podle § 13 odstavec 2 zákona číslo 168/1999 Sbírky, v platném znění, požadovat po žalovaném k zaplacení dluh na pojistném do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Jelikož žalovaný na základě dohody účastníků svůj závazek řádně neplnil a pojistné za dobu od 28. 9. 2021 do 14. 12. 2021 v plné výši nezaplatil, dluží tak pojistné ve výši 1 268 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním své povinnosti v prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z.. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Advokátu dále náleží odměna ve výši 1 000 Kč za repliku k odporu žalovaného dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3 a s § 11 odst. 1 písm. d) písemné podání, spolu s paušální náhradou výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží advokátovi žalobce DPH ve výši 21 % podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. částka 462 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 3 062 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.