6 C 131/2020-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného za období od 4. 10. 2018 do 22. 1. 2019, které nebylo řádně uhrazeno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu [číslo]. Žalobce uvedl, že pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím splatným čtvrtletně. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobce neuhradil. Neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 9. 9. 2019. Žalobce proto požaduje uhradit dlužnou částku na pojistném a rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 4. 10. 2018 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno 8 slov], [registrační značka]. Mezi účastníky sporu bylo sjednáno roční pojistné ve výši 14 556 Kč. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné čtvrtletně částkou 3 639 Kč. Dopisem ze dne 2. 12. 2018 žalobce prokázal, že vyzval žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném ve výši 3 689 Kč, které nebylo řádně zaplaceno v termínu do 22. 1. 2019. Žalovaný byl srozuměn s tím, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného, dojde k zániku pojistné smlouvy. 4. Dopisem ze dne 7. 2. 2019 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že k datu 22. 1. 2019 došlo k zániku předmětné pojistné smlouvy. Žalovanému byl vyčíslen dluh na pojistném částkou 4 407 Kč. Upomínkou ze dne 16. 3. 2019 bylo prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 407 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 9. září 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, došlo k zániku pojištění odpovědnosti podle § 12 odstavec 1 písmeno e) citovaného zákona. Pojištění zaniklo k datu 22. 1. 2019 a dluh na pojistném ve výši 4 407 Kč, se stal splatným dnem následujícím. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužného pojistného podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, tedy dlužné pojistné a nákladů spojených s upomínáním, které byly uplatněny v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Lhůta ke splnění povinnost byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 14b). V projednávané věci soud přiznal advokátovi žalobce odměnu za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) o.s.ř. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby mu náleží paušální náhrada výdajů po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch i právo na zaplacení daně z přidané hodnoty podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou ve výši 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).