6 C 146/2020-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 9 855 Kč, když uvedl, že žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl sjednáno zákonné pojištění z provozu vozidla, a to od [datum] do [datum]. Předmětné vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 147 dní. Žalovaný tak tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci proto vzniklo právo podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, na zaplacení příspěvku ve výši 9 555 Kč, tj. 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti a vyhlášky [číslo] kterou se provádí citovaný zákon, a to konkrétně podle ustanovení § 2 odst. 1 písmeno H. Dále pak právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky č. 205/1999 Sb. § 2a). Žalobce dále uvedl, že žalovaný svou povinnost nesplnil a uvedenou částku nezaplatil ani na základě upomínek zasílaných ze strany žalobce. Uplatnil po něm proto právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. 2. Usnesením ze dne 26. listopadu 2020, č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobce prokázal své tvrzení obsažené v žalobě výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], z níž bylo zjištěno, že vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s vymáháním příspěvku, neboť v žalobě označené vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 855 Kč nejpozději do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva k zaplacení dluhu byla adresována žalovanému na místo trvalého bydliště. Upomínkou ze dne [datum] žalobce prokázal, že žalovaného opětovně vyzýval k úhradě dluhu za nepojištěné vozidlo, a to nejpozději do [datum]. Předmětné zásilky byly dle sdělení doručovatele předány příjemci zásilky. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě předmětného dluhu. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci vzal soud za zjištěné, že žalovaný jako provozovatel označeného vozidla nesplnil zákonnou povinnost a předmětné vozidlo nepojistil v období od [datum] do [datum]. V takovém případě vzniklo žalobci právo podle § 4 na zaplacení příspěvku za každý den porušení takové povinnosti. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V daném případě se jedná o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Podle § 2 odst. 1 činí v daném případě výše denní sazby za nepojištěné vozidlo 65 Kč. Žalobce tak důvodně po žalovaném uplatnil právo na zaplacení příspěvku ve výši 9 555 Kč. Podle § 2a) citované vyhlášky náleží žalobci náhrada nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Požadavek žalobce tak byl shledán zcela důvodným, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, neboť je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu od [datum], tj. ode dne následujícího, kdy nastala splatnost předmětného příspěvku podle zaslané výzvy žalobce. Nárok na zaplacení úroku z prodlení byl shledán důvodný podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády [číslo] § 2. Soud uložil žalovanému zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce náhrada nákladů řízení vypočtená podle § 14b) advokátního tarifu. V tomto případě učinil advokát žalobce 3 úkony právní služby, za které mu náleží odměna ve výši celkem 600 Kč, tj. převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu. Soud dále přiznal ve prospěch advokáta žalobce právo na zaplacení DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) advokátního tarifu Náklady řízení jsou tak představovány částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.