6 C 159/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26.3.2019 Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společnost [právnická osoba] a žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2020 s účinností ke dni 20.11.2020 převedena na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 4.12.2020. 2. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok ve výši 0 Kč. Úvěr měl být splacen do 30 dnů od uzavření smlouvy, a to jednorázově. Dne 24.4.2019 byl ke smlouvě o úvěru uzavřen dodatek téhož čísla, kterým byla prodloužena doba splatnosti úvěru do 25.5.2019 O prodloužení splatnosti úvěru požádal žalovaný na internetových stránkách [právnická osoba] s.r.o. Žádost o dodatek byla žalovanému schválena. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle uzavřeného dodatku ke smlouvě. 3. Ke dni postoupení pohledávky dlužil žalovaný 13 550 Kč, tj. nesplacenou jistinu ve výši 9 000 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč, paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 50 Kč za odeslání písemných upomínek. Žalobce dále uplatnil po žalovaném k zaplacení úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, a to od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 26.5.2019 do 8.11.2020, ve výši 1 278,99 Kč, dále pak uplatnil právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od 21.11.2020 do zaplacení. 4. Usnesením ze dne 5. srpna 2021, č. j. 6 C 159/2021-23 a č. j. 6 C 159/2021-24 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 6. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 26.3.2019 a dodatkem ke smlouvě ze dne 24.4.2019 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě. Z předložených listin bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru na základě žádosti žalovaného a to poté, kdy byla prověřena jeho úvěruschopnost, a získal standardní informace o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Z přehledu platební historie bylo zjištěno, že ze strany žalovaného byla zaplacena částka 1 000 Kč. Zbývá tak doplatit jistina ve výši 9 000 Kč Smlouvou o úvěru bylo dále prokázáno tvrzení žalobce o tom, že se strany smlouvy dohodly, pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit předmětný závazek, na povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, přičemž smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni takového prodlení. Dále se dohodli na zaplacení nákladů za upomínání ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. O možnosti věřitele požadovat po žalovaném tyto sankce byl žalovaný vyrozuměn před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací o spotřebitelském úvěru, které mu byly zaslány. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci. Prokázal rovněž, že žalovaného informoval o postoupení pohledávky dopisem ze dne 4.12.2020. 8. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný řádně nesplnil závazek, ke kterému se zavázal podpisem smlouvy o úvěru a citovaného dodatku. Žalobci proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč, tj. ve výši sjednané ve smlouvě a v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobci rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném náklady spojené s upomínáním v dohodnuté výši 50 Kč. Úrok z prodlení byl ve prospěch žalobce přiznán, neboť je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobce uplatnil po žalovaném k zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. Soud zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, přiznal soud v jeho prospěch právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přiznal soud ve prospěch žalobce právo na odměnu advokáta podle § 14b) citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby (§ 14b) odst. 1 písmeno c) bod druhý advokátního tarifu). Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění. Za první dva úkony podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) náleží advokátovi odměna ve výši 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. Za jednoduchou výzvu k plnění mu náleží odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písmeno h) advokátního tarifu ve výši 150 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b) odst. 5 písmeno a). Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů soud přiznal advokátovi žalobce 21 % DPH podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částku 2 071 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.