6 C 184/2021-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou služeb, které jí poskytl na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu dne 27. 6. 2017 pod [číslo]. Jednalo se o smlouvu uzavřenou podle zákona o elektronických komunikacích, tj. smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen:“ VPST“), ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce uplatnil po žalované zaplacení částky 1 489 Kč představující smluvní pokuty za prodlení s úhradou v celkové výši 1 150 Kč, poplatky za písemné upomínky ve výši 310 Kč a poplatek za papírové vyúčtování ve výši 29 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 18. 2. 2021. Ocitla se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobce proto požaduje po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši počínaje od 2. 10. 2018 do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 25. října 2021, č. j. 6 C 184/2021-24 a č. j. 6 C 184/2021-25 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 27. 6. 2017 žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena účastnická smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z výzev k plnění ze dne 16. 8. 2017, 15. 9. 2017 a ze dne 29. 8. 2018, soud zjistil, že žalovaná se ocitla v prodlení s plněním vyúčtovaných služeb a že byla upozorněna na právo žalovaného vyúčtovat si smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč. Z předloženého vyúčtování služeb za období 13. 8. – 12. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná své závazky řádně neplnila, ocitla se v prodlení s úhradou částky 4 498 Kč a žalobci tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradami ve výši 1 150 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši 339 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2021 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky 1 489 Kč z titulu řádného neplnění podmínek vyplývajících ze shora citované uzavřené účastnické smlouvy a VPST. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o elektronických komunikacích podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb.. Podle § 2 písm. n) citovaného zákona č. 127/2005 Sb. se žalobce zavázal za úplatu poskytnou službu elektronické komunikace a žalovaná se zavázala povinností za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4. VPST. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč v souladu s Účastnickou smlouvou a VPST a dále poplatky za písemné upomínky ve výši 310 Kč a poplatek za papírové vyúčtování ve výši 29 Kč v souladu s Ceníkem tarifů a služeb. Z předloženého vyúčtování služeb bylo zjištěno, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou smluvní pokuty a poplatků za upomínky v celkové výši 1 489 Kč počínaje dnem 2. 10. 2018, od tohoto data náleží žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sbí, § 2. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak uvedeno ve výroku I. shora, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sbírky, v platném znění. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu ve výši 200 Kč. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, soud přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů, tj. 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) odst. 1 advokátního tarifu Náklady řízení jsou představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.