6 C 187/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení úvěru podle smlouvy ze dne 12.10.2020 [číslo]. Uvedl, že se jednalo o spotřebitelský neúčelový úvěr poskytnutý žalované ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl poskytnut tak, že částka 27 500 Kč byla převedena na účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru dne 16.10.2020. Tím došlo k čerpání peněžních prostředků ze strany žalované v souladu se smlouvou. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedl žalobce v souladu s článkem II. písmeno b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr s dohodnutými ročními úroky v celkové výši 42 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce. Splatnost první splátky byla stanovena na 20.11.2020. Žalovaná v dohodnutých splátkách úvěr řádně a včas nehradila. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru podle článku IV. bod 1 písmeno d) smlouvy o úvěru. Žalobce odeslal žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru dne 27. ledna 2021. 2. Žalobce dále uvedl, že odeslal žalované celkem 3 upomínky pro neplacení úvěru dne 26.11.2020, 27.12.2020 a 27.1.2021 Poslední dopis byl zároveň oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínkou. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobci účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, celkem 300 Kč. Žalovaná je v současné době v prodlení s úhradou částky 31 551 Kč, když se jedná o neuhrazenou jistinu ve výši 28 401 Kč a neuhrazené dlužné splátky ve výši 3 150 Kč Smluvní strany se ve smlouvě o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,05 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 28 401 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. 3. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal řádně úvěruschopnost žalované. 4. Podanou žalobou žalobce uplatnil po žalované právo na zaplacení smluvní pokuty do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 27.1.2021, ve výši 1 497 Kč, tj. 3 x 499 Kč podle článku IV. bod 2 písmeno c) smlouvy o úvěru, neboť se žalovaná ocitla v prodlení se třemi splátkami do doby zesplatnění. Dále uplatnil právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění z neuhrazeného zůstatku úvěru podle článku IV. bod 2 písmeno a) a d) smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil žalobce po žalované rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do zaplacení. 5. Usnesením ze dne 6. září 2021, č. j. 6 C 187/2021-28 a č. j. 6 C 187/2021-29 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a současně soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Obě usnesení byla řádně doručena žalované do vlastních rukou dne 16.9.2021. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřila. 6. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutí k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 7. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr na základě předsmluvních informací, které byly žalované poskytnuty ve formě vypracovaného formuláře. Žalobce náležitě prověřil úvěruschopnost žalované úvěr splácet. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne 12.10.2020. 8. S ohledem na datum uzavření smlouvy je nutné provést právní hodnocení věci podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2395 a následujících, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy. Předloženou smlouvou bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Potvrzením banky o provedení úhrad ze dne 16.10.2020 bylo prokázáno, že úvěr byl vyplacen částkou 27 500 Kč ve prospěch účtu žalované označený v úvěrové smlouvě a částka 2 500 Kč byla vyplacena ve prospěch zprostředkovatele žalované jako provize. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se zápůjční úrokovou sazbou 21,05 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Z přehledu platební historie bylo zjištěno, že úvěr nebyl ze strany žalované řádně splácen. K datu 27.1.2021 činil dluh celkem 31 551 Kč. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 27.1.2021. Žalobce dále prokázal, že poslal žalované tři upomínky k řádnému plnění podmínek smlouvy o úvěru. Učinil tak, jak je tvrzeno v žalobě, tj. dopisem ze dne 26.11.2020, 27.12.2020 a 27.1.2021. Za každou takto odeslanou upomínku má nárok na náhradu nákladů ve výši 100 Kč podle článku IV. bod 4 písmeno b) smlouvy o úvěru. Smlouvou o úvěru bylo dále prokázáno, že mezi stranami sporu bylo ujednáno placení smluvní pokuty pro případ prodlení se zaplacením úvěru, a to v článku IV. bod 2 písmeno a) a d). Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a to za každý den prodlení. Dále se zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Za prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky se zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. 9. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaná neplnila řádně svůj závazek a nesplácela úvěr v dohodnutých měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Ocitla se v prodlení se třemi měsíčními splátkami. Žalobci proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou opožděnou splátku, celkem 1 497 Kč, když se dostala do prodlení se třemi splátkami úvěru. Žalobci vzniklo rovněž právo požadovat po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním svého nároku, a to za upomínání ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku tak, jak je uvedeno shora, celkem ve výši 300 Kč. Žalobce prokázal, že ke dni zesplatnění úvěru činil dluh žalované 31 551 Kč. Jedná se o částku neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 150 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 28 401 Kč. Žalovaná je proto povinna zaplatit dlužnou částku včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Úrok z prodlení je řádně uplatněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud shledal i důvodný nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ode dne zesplatnění úvěru tak, jak je uvedeno shora, neboť tento nárok byl sjednán v článku IV. bod 2 písmeno b) smlouvy o úvěru. Jedná se o smluvní pokutu ve výši 1 041 Kč. 11. Žalovaná je tak povinna zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku 31 551 Kč, úrok z úvěru ve výši 21,05 % ročně z neuhrazené částky jistiny, tj. 28 401 Kč, ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení, dále úrok z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 28 401 Kč ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení a nesplacené splátky ve výši 3 150 Kč, dále 300 Kč za upomínky zaslané žalované, částku 1 497 Kč za smluvní pokutu v důsledku prodlení žalované se splátkami dluhu a 1 041 Kč jako smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 0,1 % denně z částky 31 551 Kč od 28.1.2021 do 1.3.2021. 12. Soud shledal žalobu zcela důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Lhůta ke splatnosti dluhu byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 376 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce za každý úkon právní služby odměna podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod třetí advokátního tarifu ve výši 500 Kč. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno b) advokátního tarifu, celkem 900 Kč. Advokát žalo