6 C 189/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 085,86 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze Smlouvy o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 21. 4. 2008. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč a žalovaný se mimo jiné zavázal, že nepřekročí povolený úvěrový limit. Svůj závazek však nesplnil, úvěrový limit překročil a vznikl mu tak nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdce žalobce proto zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno], debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 12 085,89 Kč převedl dne 12. 7. 2018 na nově vzniklý úvěrový účet č. [bankovní účet] a žalovanému umožnil splácení úvěru ve splátkách. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplácel, právní předchůdce žalobce proto ke dni 14. 11. 2018 celou dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla pohledávka postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem žalovanému. Ke dni postoupení činil dluh 13 543,11 Kč. Od postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na dluh ničeho nezaplatil, žalobce proto uplatnil po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 12 085,89 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 457,22 Kč, s úrokem 29 % ročně z částky 12 085,89 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 085,89 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci. 4. Usnesením ze dne 6. září 2021, č. j. 6 C 189/2021-27 a č. j. 6 C 189/2021-28 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 6. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 21. 4. 2008 smlouvu o bankovních produktech. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a dále také sazebník cen za peněžní a obchodní služby platný od 21. 4. 2008 Tyto dokumenty žalovaný při podpisu převzal a podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s jejich obsahem. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřených dne 31. 8. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému službu [anonymizováno] s povoleným limitem čerpání 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný překročil povolený úvěrový limit a tím porušil závazky plynoucí ze Smlouvy, právní předchůdce žalobce zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno], debetní zůstatek ve výši 12 085,89 Kč převedl dne 12. 7. 2018 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnil žalovanému úvěr splácet ve splátkách. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplácel, právní předchůdce žalobce ke dni 14. 11. 2018 zesplatnil úvěr (zjištěno z Oznámení o zesplatnění ze dne 14. 11. 2018) a požadoval po žalovaném zaplacení dlužné částky. Výpisem z úvěrového účtu žalobce dále prokázal, že ke dni 19. 11. 2020 činil dluh za žalovaným 13 543,11 Kč, tj. dlužná jistina ve výši 12 085,89 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 457,22 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, seznamu postupovaných pohledávek, dohody ze dne 12. 11. 2020 a potvrzení ze dne 20. 11. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky žalobci bylo žalovanému sděleno oznámením ze dne 30. 11. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen“ o.z.“) a zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb.. Dle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 085,89 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, žalobce proto úvěr ke dni 14. 11. 2018 zesplatnil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. a včetně sjednaného úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 085,89 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 1 457,20 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, náleží advokátovi žalobce odměna a paušální náhrada výdajů do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V souzené věci náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu proto odměna ve výši 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal v jeho prospěch paušální náhradu výdajů podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) odstavec 1 advokátního tarifu. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů se jedná o DPH ve výši 252 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč jde o náklady řízení ve výši 2 252 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.