6 C 190/2021-18 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok], který koupil od žalobkyně na základě kupní smlouvy o prodeji vozidla ze dne 18.2.2019. Žalovaný se podpisem kupní smlouvy zavázal nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel a žalobkyně mu k takovému jednání udělila plnou moc. V den podpisu smlouvy předala žalovanému předmětné vozidlo, velký technický průkaz a malý technický průkaz. Ke dni 26.2.2019 zanikla pojistná smlouva odpovědnosti za škodu k vozidlu, a to z důvodu změny v osobě vlastníka. Žalovaný však neposkytl dostatečnou součinnost a neprovedl změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Neučinil tak ani na základě opakované výzvy ze strany žalobkyně. Prostřednictvím SMS zprávy ze dne 7.10.2019 obdržela informaci od žalovaného, že evidenční kontrola vozidla je hotová a přepis bude realizovaný 9.10.2019. Žalovaný tak neučinil. Z podnětu České kanceláře pojistitelů (výzva k úhradě do garančního fondu ČKP z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ověřovala údaje v registru vozidel. K datu 10.3.2021 byl stále stav nezměněn. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný neposkytl dostatečnou součinnost k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel a uzavřená kupní smlouva neobsahuje úředně ověřené podpisy, nemůže takový přepis zajistit žalobkyně. Její žádost byla příslušným správním orgánem odmítnuta. Teprve rozsudek soudu o určení vlastnictví k vozidlu může být náležitým podkladem pro provedení změny zápisu v evidenci držitelů motorových vozidel. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě. Žalovaný se k připojené žalobě nevyjádřil, soud proto nařídil jednání ve věci samé na 7. září 2021 a oba účastníky náležitě předvolal. Žalovaný zaslal elektronicky, bez ověřeného podpisu, soudu žádost o odročení jednání z důvodu jeho zdravotního stavu, neboť je na invalidním vozíku a nemůže se dostavit. Tato žádost byla soudu doručena 6.9.2021. 4. Soud žádosti žalovaného nevyhověl a ve věci jednal bez jeho přítomnosti, neboť se nejedná o řádnou a včasnou omluvu a žádost o odročení jednání. Žalovaný měl dostatek času na to, aby se k věci vyjádřil, případně soud požádal o odročení jednání z důležitého důvodu. Sama skutečnost, že je žalovaný na invalidním vozíku, není důvodem k odročení jednání. K soudu je zajištěn bezbariérový přístup. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nedostavil k jednání soudu, byl řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. V projednávané věci se soud nejprve zabýval tím, zda je dán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu a zda se tedy důvodně domáhá žalobou podle § 80 o.s.ř. určení, že je žalovaný vlastníkem vozidla. 7. Soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na straně žalobkyně je dán, neboť soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registraci vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla. 8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu dne 18.2.2019 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo převedeno na žalovaného za cenu 12 000 Kč. V den podpisu smlouvy převzal od žalobkyně vozidlo včetně všech dokladů a podpisem smlouvy se zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalobkyně se zavázala zrušit pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla s tím, že kupující je povinen bezodkladně následně vozidlo pojistit. 9. Z předložené žádosti o zánik pojištění bylo zjištěno, že pojištění k předmětnému vozidlu bylo k datu 26.2.2019 zrušeno. O zánik pojištění požádala matka žalobkyně, která pojištění sjednala a v době prodeje automobil užívala. 10. Výzvou ze dne 14.8.2019 a 18.9.2019 žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že vyzývala žalovaného, aby zajistil změnu zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel. 11. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou v okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 12. Podle § 8 odst. 1 písmeno a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, případně převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 13. Podle § 8a) zákona č. 56/2001 Sbírky, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2 (tj. 10 pracovních dnů), provede obecní úřad obce s rozšířenou působnosti zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. K takové žádosti je třeba předložit doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 14. Žalobkyně disponuje kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla. Tato kupní smlouva však není opatřena úředně ověřenými podpisy obou zúčastněných stran. Proto bylo nutné, aby se předmětnou žalobou domáhala určení vlastnického práva na základě soudního rozhodnutí tak, jak požaduje příslušný správní orgán. Provedení změny zápisu nemá vliv na standardní převod vlastnického práva k silničnímu vozidlu. K převodu vlastnického práva došlo na základě uzavřené shora citované kupní smlouvy k datu podpisu, tj. 18.2.2019. Tímto datem se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. 15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora. Žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registru vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva, ke které došlo na základě uzavřené kupní smlouvy. Soudní rozhodnutí je tak jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registraci vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve prospěch žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením ve výši 2 000 Kč. Jedná se o náklady za zaplacený soudní poplatek. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.