6 C 20/2021-52 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení odměny za činnost vykonanou dle příkazní smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu dne 11.9.2019. Uvedl, že předmětem smlouvy bylo zastupování žalované v záležitostech spojených s uplatněním nároku na odškodnění za úraz, který dne 21.6.2018 žalovaná utrpěla. Úplata za činnost dle příkazní smlouvy byla dohodnuta ve výši 20 % z přiznaného plnění na základě žádosti o odškodnění. K odměně byla připočtena zákonná sazba DPH ke dni vystavení faktury. Splatnost odměny byla sjednána 15 dnů ode dne přijetí příslušné části plnění. Žalovaná udělila jednateli žalobce plnou moc k zastupování ve věci uplatnění nároku na odškodnění z titulu bolestného, náhrady za ztížení společenského uplatnění, náhrady ušlého výdělku a náhrady vzniklé škody za úraz. Odškodnění bylo ze strany pojišťovny [právnická osoba] pro žalovanou vyhodnoceno na částku 350 000 Kč dle sdělení ze dne 4.9.2020 a dále dle sdělení ze dne 30.9.2020 na částku 72 359 Kč. Odměna pro žalobce za první pojistné plnění dle příkazní smlouvy činí 70 000 Kč bez DPH, tj. 84 700 Kč včetně DPH. V této částce byl připočten náklad za vyhotovení lékařského posudku ve výši 500 Kč. Celková odměna tak činí 85 200 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení této odměny fakturou [číslo] ze dne 4.9.2020 se splatností dne 18.9.2020. 2. Odměna žalobce z druhého pojistného plnění ve výši 72 359 Kč je 14 472 Kč bez DPH, tj. 17 511 Kč včetně DPH. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení této odměny fakturou [číslo] ze dne 30.9.2020 se splatností dne 14.10.2020. 3. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala. Vyfakturované částky nezaplatila. Ocitla se tak v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobce proto po žalované uplatňuje právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne splatnosti vystavených faktur. Žalobce dále uvedl, že žalovaná dluh nezaplatila ani na základě upomínky ze dne 14.10.2020 a 26.10.2020. Žalovaná pouze elektronicky sdělila žalobci, že odmítá úhradu odměny řešit. Dluh nebyl zaplacen ani na základě předžalobní upomínky ze dne 8.12.2020. 4. Usnesením ze dne 12. května 2021, č. j. 6 C 20/2021-46 a č. j. 6 C 20/2021-47 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 6. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě příkazní smlouvou ze dne 11.9.2019 a plnou mocí, kterou udělila žalovaná žalobci téhož dne. Z příkazní smlouvy bylo zjištěno, že v článku III. účastníci dohodli úplatu žalobce za činnost provedenou dle příkazní smlouvy ve výši 20 % z přijatého plnění získaného na základě žádosti o odškodnění zmocnitele dle této smlouvy. DPH bude připočteno ve výši dle platných právních předpisů ke dni vystavení faktury. Dále bylo dohodnuto, že nárok na odměnu vzniká zástupci dnem úhrady plnění nebo jeho části povinné osoby. Sjednaná úplata je splatná do 15 dnů ode dne přijetí získaného na základě činnosti zástupce podle této smlouvy. Bude-li plnění z titulu odškodnění poskytováno po částech, je úplata splatná vždy do 15 dnů ode dne přijetí příslušné části plnění. Smlouva byla podepsána oběma zúčastněnými stranami. 7. Žalobce dále prokázal, že ve prospěch žalované bylo přiznáno pojistné plnění dle vyrozumívajícího dopisu ze dne 24.9.2020 ve výši 350 000 Kč a dle dopisu ze dne 30.9.2020 částkou 72 359 Kč. 8. Z fakturu [číslo] ze dne 4.9.2020 a faktury [číslo] ze dne 30.9.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení odměny vypočítané v souladu s článkem III. příkazní smlouvy a dle vyhodnocení odškodnění ze dne 7.9.2020 a 6.10.2020. Odměna za první pojistné plnění činí včetně DPH 84 700 Kč. Žalobce k této částce připočetl náklad za vyhotovení lékařského posudku ve výši 500 Kč. Odměna tak činí 85 200 Kč. Odměna z druhého pojistného plnění byla vypočtena částkou 17 511 Kč včetně DPH rovněž v souladu s uzavřenou příkazní smlouvou. 9. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena příkazní smlouva dle § 2430 a následujících zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce jako příkazník obstaral pro žalovanou záležitosti dohodnuté ve smlouvě. Žalobce ve věci uplatnil nároky na odškodnění žalované z titulu bolestného, náhrady za ztížení společenského uplatnění, ušlého výdělku či jiné škody za úraz. Podle § 2438 téhož zákona náleží příkazci (žalobce) dohodnutá odměna. V daném případě se jedná o odměnu ve výši 20 % z přijatého plnění. Žalobce proto postupoval v souladu s uzavřenou příkazní smlouvou, když žalovanou vyzval k zaplacení shora uvedených částek, a to dle faktury [číslo] ze dne 4.9.2020 a fakturou [číslo] ze dne 30.9.2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dohodnutou odměnu ve stanovené lhůtě, ocitla se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci náleží právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sbírky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sbí, § 2. 10. Soud uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 5 135 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sbírky, advokátní tarif. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sbírky, tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemný návrh ve věci samé. Za každý úkon právní služby mu náleží odměna podle § 8 odst. 1 citované vyhlášky a § 7 bod pátý ve výši 5 220 Kč. Ke každému úkonu právní služby mu dále náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč podle 13 odst. 4 citované vyhlášky. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení činí celkem 25 172,60 Kč a žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokát žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.