6 C 213/2020-26 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 185 125 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení, jako náhrady toho, co za žalovaného plnil. Uvedl, že mezi účastníky sporu byla uzavřena 15.4.2016 pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka a typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena podle zákona č. 168/1999 Sbí. Dne 10.12.2016 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 152 198 Kč a pojistné plnění ve výši 2 594 Kč. Dne 10.12.2016 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobce poskytl pojistné plnění ve výši 49 333 Kč. 2. K výplatě pojistného plnění došlo podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Orlicí a to trestního příkazu č.j. 3 T 2/2017-52 ze dne 10.1.2017, který nabyl právní moci 28.1.2017, dne 10.12.2016 kolem 3:50 hodin v [obec], okres [okres], řídil žalovaný osobní automobil po požití většího množství alkoholických nápojů. Rozborem vzorku krve odebraného u žalovaného bylo zjištěno ještě 1,46 g alkoholu. Pod vlivem alkoholu řídil [značka automobilu], [registrační značka]. V ulici [obec] v [obec] pod vlivem alkoholu nezvládl řízení a vyjel vpravo mimo vozovku na travnatou plochu, kde vozidlo narazilo do zaparkovaných osobních vozidel. Žalovaný tak způsobil škodu 152 198 Kč na vozidle [značka automobilu] [anonymizováno] 20, [registrační značka] ve vlastnictví a ke škodě [jméno] [příjmení] a tato škoda byla ze strany žalobce poškozenému uhrazena 16.2.2017. Žalovaný dále způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] škodu ve výši 2 594 Kč v podobě nákladů vynaložených na odtah poškozeného vozidla. Pojistné plnění bylo vyplaceno 27.4.2017. Žalovaný dále způsobil škodu ve výši 49 333 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví a ke škodě [právnická osoba] Škoda byla vyplacena ze strany žalobce dne 29.3.2017. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. 3. Žalobce v žalobě dále uvedl, že žalovaný byl vyzván k plnění dopisem ze dne 15.2.2017, kde mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku do 17.3.2017. Dále byl vyzván 29.3.2017 k úhradě dluhu do 28.4.2017. Písemnou výzvou ze dne 4.1.2019 byl opětovně vyzván k zaplacení dluhu do 11.1.2019. Žalovaný na dluh do podání žaloby uhradil pouze 19 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak činil dluh na jistině ve výši 185 125 Kč. 4. Podáním ze dne 1.9.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 7 000 Kč. Uvedl, že žalovaný uhradil dne 20.8.2020 ve prospěch žalobce 7 000 Kč. Stalo se tak po zahájení soudního řízení a žalobkyně uvedenou platbu započetla na jistinu pohledávky. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil ohledně povinnosti žalovaného zaplatit 7 000 Kč. Stalo se tak usnesením ze dne 3.9.2020, č. j. 6 C 213/2020-15, které nabylo právní moci 7.10.2020. 5. Usnesením ze dne 19. října 2020, č. j. 6 C 213/2020-21 a č. j. 6 C 213/2020-22 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 3 týdnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 7. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že trestním příkazem ze dne 10.1.2017, č. j. 3 T 2/2017-52 byl žalovaný uznán vinným, že 10.12.2016 v [obec] po požití většího množství alkoholických nápojů nezvládl řízení a vyjel vpravo mimo vozovku na travnatou plochu, kde jeho vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], narazilo do zaparkovaných osobních vozidel a způsobil tak škodu na vozidle značky Hyundai iX 20 ke škodě [jméno] [příjmení] a na vozidle značky Mercedes Vito ke škodě [právnická osoba] [obec]. Tím spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku. Žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku podle § 274 odstavec 2 trestního zákoníku s podmíněným odkladem na dobu dvou let. Žalovanému byl současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky. 8. Relací o dopravní nehodě, fotodokumentací a hlášením škodné události žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že žalovaný způsobil škodnou událost ke škodě [jméno] [příjmení] a ke škodě [právnická osoba] na vozidle [právnická osoba] koupila předmětné vozidlo od [právnická osoba] Tato skutečnost byla prokázána předloženou kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalobce dále prokázal doklady o výši vzniklé škody, že škodu popsanou v žalobě vyplatila ve prospěch poškozených. O této skutečnosti vyrozuměla žalovaného. 9. Podle § 10 odstavec 1 písmeno b) a § 10 odstavec 2 písmeno e) vzniklo žalobci jako pojistiteli právo proti pojištěnému – žalovanému na náhradu toho, co za něho plnil, neboť bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a tím porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích. Toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je povinen nahradit. V daném případě se jedná o újmu vyčíslenou v žalobě a to za vyplacené poškození vozidla [jméno] [příjmení] a vozidla [právnická osoba] Při zohlednění přijatých plateb od žalovaného tak zbývá k zaplacení dluh ve výši 178 125 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Žalovaný je povinen zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 7 406 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemné podání nebo návrh ve věci samé. Za každý takový úkon mu náleží odměna ve výši 8 540 Kč (§ 11 odstavec 1 písmeno a) a d) a § 7 bod pátý). Ke každému úkonu právní služby mu náleží paušální náhrada výdajů po 300 Kč, celkem 900 Kč, podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, soud přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů. Soud tak učinil podle § 14a) odstavec 1 advokátního tarifu a § 137 odstavec 3 o.s.ř. 11. Náklady řízení jsou představovány celkovou částkou 39 495,20 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odstavec 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 o.s.ř.