6 C 239/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy, když žalovaný řádně neplnil podmínky, k nimž se zavázal podpisem formuláře pojistného produktu [číslo]. Tímto formulářem bylo sjednáno pojištění„ [anonymizována tři slova] A [anonymizováno]“. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 4. 5. 2018. Mezi účastníky bylo sjednáno roční placení pojistného, a to ve výši 1 150 Kč. Z důvodu neplacení pojistného došlo k jeho zániku ke dni 7. 8. 2020. Žalovaný dluží pojistné za období od 4. 5. 2020 do 7. 8. 2020, tj. částku 299 Kč + 2 x 300 Kč představující náklady na vymáhání, celkem tedy 899 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě upomínky ze dne 18. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil po něm žalobce také právo na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 8. 8. 2020 do 13. 4. 2021 v kapitalizované výši 51 Kč. 2. Usnesením ze dne 9. srpna 2021, č.j. 6 C 239/2021-24 a č.j. 6 C 239/2021-25 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Pojistnou smlouvou pro pojištění rodinného domu a domácnosti [anonymizováno], [číslo] ze dne 3. 5. 2018 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaný, jako pojistník, se podpisem smlouvy zavázal platit roční pojistné ve výši 1 150 Kč Počátek pojištění byl sjednán k datu 4. 5. 2018. Žalobce dále prokázal, že upomínal žalovaného dopisem ze dne 16. 6. 2020, 15. 9. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 18. 12. 2020, k zaplacení dlužného pojistného. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil pojistné řádně od 4. 5. 2020 do 7. 8. 2020, kdy smlouva zanikla. Vznikl mu tak dluh ve výši 299 Kč + 2 x 300 Kč představující náklady na vymáhání, tj. celkem 899 Kč. 4. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně sjednané pojistné ani na základě upomínky žalobce, došlo k zániku pojištění podle § 2804 o. z.. V daném případě došlo k zániku pojištění k datu 7. 8. 2020. Za období od 4. 5. 2020 do 7. 8. 2020 vznikl dluh na pojistném ve výši 299 Kč + 600 Kč náklady za vymáhání dlužného pojistného. Soud proto vyhověl požadavku žalobce na zaplacení předmětného dluhu. Žalovaný dluh nezaplatil, ocitl se v prodlení, proto po něm žalobce důvodně uplatňuje právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalobce uplatnil žalobou pouze zaplacení úroku z prodlení za období od 8. 8. 2020 do 13. 4. 2021 v kapitalizované výši 51 Kč podle § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud i ohledně tohoto požadavku žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit dluh ve prospěch žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přiznal soud zástupci žalobce odměnu podle § 14b) advokátního tarifu. V souzené věci náleží advokátovi žalobce odměna ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d). Jedná se o převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve věci samé. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu náleží advokátovi žalobce ke každému úkonu právní služby paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).