6 C 290/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Uvedl, že při zjišťování údajů o vozidle bylo zjištěno, že osobní automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění od 16.6.2019 do 30.11.2019. Žalobce zaslal žalovanému písemnou výzvu k zaplacení předmětného příspěvku. Splatnost nastala uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému 5.2.2020. Žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce odůvodnil svůj požadavek odkazem na ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 2 odst. 1 písmeno f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.). V daném případě činí denní sazba 47 Kč a je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 168 dní, celkem se jedná o částku 7 896 Kč. Žalobce dále uplatnil po žalovaném zaplacení 300 Kč jako náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. § 2a). Žalobce dále uvedl, že žalovaný nezaplatil příspěvek ani na základě opakovaných upomínek. Ocitl se tak v prodlení a žalobce po něm požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Soud vyhověl žalobě vydáním platebního rozkazu ze dne 28.7.2021 č. j. 6 C 290/2021, proti kterému podal žalovaný odpor. Navrhl zamítnutí žaloby, neboť předmětný dluh žalobci zaplatil dne 15.10.2020 částkou 6 605 Kč. Učinil tak na základě předžalobní upomínky ze dne 6.8.2020. Ke svému tvrzení předložil doklad o provedené platbě, z něhož bylo zjištěno, že ve prospěch žalobce odeslal platbu ve výši 6 605 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 3. Žalobce uvedl, že platbu tvrzenou žalovaným přijal. Jednalo se však o zaplacení dluhu za stejné vozidlo, ale období jeho nepojištění od 15.3.2019 do 15.6.2019. Předmětem tohoto řízení je platba pod variabilním symbolem [číslo] a k tomuto případu žalobce platbu od žalovaného neeviduje. Tato tvrzení prokázal předloženými listinami (Výzva k úhradě příspěvku ze dne 1.8.2019 a upomínka ze dne 2.1.2020). 4. K jednání soudu dne 11. listopadu 2021 se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Svou nepřítomnost neomluvil, nepožádal soud o odročení jednání. Soud proto jednal bez přítomnosti žalovaného a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5.2.2020 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla adresována žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobce tak splnil svou povinnost, která pro něho vyplývá z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 11.1.2021. Neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 11. 1.2021. 6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno tvrzení žalobě obsažené v žalobě o tom, že žalovaný coby vlastník (provozovatel) označeného vozidla neměl od 16.6.2019 do 30.11.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ustanovení § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sbírky. Předmětné vozidlo tak nebylo pojištěno 61 dní. S přihlédnutím k zákonem ustanovené sazbě u tohoto vozidla, tj. 47 Kč za den, činí dluh 7 896 Kč. Dluh na příspěvku byl řádně vypočten v souladu s citovaným zákonem a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužný příspěvek včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč, který byl řádně uplatněn v souladu s citovanými právními předpisy a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. V téže lhůtě je povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu na základě výzvy žalobce a předžalobních upomínek, když dlužný příspěvek nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení od 22.3.2020 a soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství. 7. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný již v minulosti dlužil žalobci pohledávku za nepojištěné vozidlo [registrační značka]. Jednalo se však o jiné období než v tomto řízení. V projednávané věci se jedná o pohledávku evidovanou pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný zaplatil pohledávku za jiné období, evidovanou pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby do doby podání žaloby k soudu ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Soud dále přiznal advokátovi žalobce odměnu účast na jednání soudu dne 11.11.2021 ve výši 1 500 Kč podle § 7 bod 4. A § 11 odst. 1 citované vyhlášky a paušální náhradu výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za ztrátu času v počtu 6 půlhodin, tj. ve výši 600 Kč za cestu [obec] - [obec] a zpět a jízdné za tuto cestu ve výši 320 Kč tj. jízdné za cestu vlakem. Z přiznané odměny, paušální náhrady, ztráty času a cestovného náleží advokátovi žalobce DPH ve výši 21 % podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 4 713 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.