6 C 344/2021-48 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut ze strany právního předchůdce žalobce, tj. společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy uzavřené dne 24.10.2017 pod [číslo]. Podpisem smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 104 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 000,35 Kč, a to počínaje 17.11.2017. Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 14,50 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je i sazebník poplatků žalobce. 2. Právní předchůdce žalobce svůj závazek splnil a 24.10.2017 žalovanému úvěr poskytl. Tato skutečnost vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Úvěr byl poskytnut bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný porušil svou povinnost a úvěr řádně a včas nesplácel. Banka proto využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Učinila tak dopisem ze dne 22.3.2019. Současně vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněného úvěru. Žalovaný dluží žalobci na jistině částku 96 233,82 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni zesplatnění ve výši 6 014,57 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 048,17 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do data 25.2.2020 ve výši 7 163,84 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od 26.2.2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,50 % ročně z dlužné jistiny od 26.2.2020 do zaplacení. 3. Žalovaný svůj závazek nesplnil ani na základě předžalobní upomínky. 4. Usnesením ze dne 7. září 2021, č. j. 6 C 344/2021-45 a č. j. 6 C 344/2021-46 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 6. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve věci smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou se společností [právnická osoba] dne 18.2.2020. 7. Předloženými listinnými důkazy, zejména smlouvou o úvěru ze dne 24.10.2017, výpisem z úvěrového účtu a oznámením o prohlášení úvěru za splatný, žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši 104 000 Kč. Poskytnutý úvěr se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, počínaje dnem 17.11.2017. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úvěr bude zaplacen v 96 splátkách ve výši 1 836,35 Kč a splátkou 164 Kč za úhradu pojištění. Celkem se jednalo o splátku ve výši 2 000,35 Kč. Roční úroková sazba byla dohodnuta jako pevná ve výši 14,50 % ročně. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaný dluh řádně nesplácel. Dluh na jistině ke dni zesplatnění činil 96 233,82 Kč. K této pohledávce žalobce uplatnil k zaplacení také smluvený úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 6 014,57 Kč, úroky z prodlení ve výši 155,46 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání, celkem částku 103 452,02 Kč. Tuto požadoval k zaplacení dopisem ze dne 23.3.2019. 8. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil podmínky, které pro něho vyplývají z úvěrové smlouvy, uplatnil právní předchůdce žalobce své právo a úvěr zesplatnil. Důvodně také požadoval po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru včetně příslušenství tak, jak v žalobě uvedeno. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení bylo uplatněno podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 3 892 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o 3 úkony právní služby po 5 020 Kč, tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby k soudu, dále paušální odměna ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč Náklady jsou představovány celkovou částkou 23 203,60 Kč včetně 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.