6 C 406/2021-84 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení debetního zůstatku na účtu č. [bankovní účet], který ve prospěch žalovaného zřídila [právnická osoba] dne 7.5.2015. Povinností žalovaného bylo udržovat na označeném účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Tento nepovolený zůstatek dosud neuhradil a jeho dluh činí 2 613,38 Kč. S ohledem na uvedené využila banka svého práva a smlouvu o uzavření bankovního účtu vypověděla. Dluh se stal splatný k datu 2.1.2019. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. 2. Žalovaná částka 2 613,38 Kč představuje mínusový zůstatek na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, a to včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v ceníku. Žalobce žalovaného k úhradě dluhu opakovaně vyzýval, ovšem bezúspěšně. Žalovaný dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2019 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce. Touto smlouvou žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci. 4. Usnesením ze dne 8. listopadu 2021, č. j. 6 C 406/2021-79 a č. j. 6 C 406/2021-80 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 6. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 7.5.2015 žalobce prokázal svoje tvrzení o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o finančních službách, na základě které se žalovaný stal klientem [právnická osoba] a byla s ním uzavřena smlouva o účtu č. [bankovní účet] Smlouvou o účtu bylo prokázáno, že [právnická osoba] otevřela ve prospěch žalovaného účet č. [bankovní účet] dne 7.5.2015. Účet byl veden v českých korunách, může být používán k platbám, výběrům i vkladům. Podrobné podmínky pro vedení účtu a jeho používání byly upraveny ve všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba] Z předložených všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že pod bodem 9.4 bylo ujednáno, že pokud žalovaný ze svého účtu vybere peníze a na účtu není dostatek finančních prostředků, vzniká nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Takto vzniklý dluh banka úročí příslušnou úrokovou sazbou, vedle něj může účtovat i smluvní pokutu, a to podle platného ceníku banky. 7. Předloženými výpisy z účtu žalovaného za období od ledna do prosince 2016 bylo zjištěno, že žalovaný užíval účet zřízený právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba] 8. Dopisem ze dne 2.1.2019 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzýval žalovaného k doplacení debetního zůstatku na shora označeném účtu. Jednalo se o částku 3 581,16 Kč, která se skládala z nepovoleného zůstatku ve výši 3 572,82 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,34 Kč. Tímto dopisem bylo také prokázáno, že dluh byl převeden na evidenční účet č. [bankovní účet]. Dopisem ze dne 21.5.2019 žalobce prokázal, že žalovaného opakovaně vyzýval k zaplacení dluhu vzniklého z titulu nepovoleného debetního zůstatku. Jednalo se o zaplacení dluhu ve výši 2 648,68 Kč. Žalovaný byl současně informován o tom, že pohledávka byla postoupena ze strany [právnická osoba] na žalobce. Dopisem ze dne 29. května 2019 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení předmětného dluhu. Současně jej upozornil na to, že pokud nebude dluh zaplacen, bude vymáhán soudní cestou. 9. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podmínky vedení a užívání účtu byly podrobně upraveny ve všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba] Podpisem smlouvy o účtu se žalovaný zavázal udržovat na označeném účtu dostatek finančních prostředků. Pro případ, že by účet vykazoval záporný zůstatek, vzniklo věřiteli právo požadovat po žalovaném zaplacení úroků podle příslušné úrokové sazby a smluvní pokuty. Ve smluvních podmínkách bylo v bodě 9.6 rovněž ujednáno, že smlouva o účtu můře být vypovězena kteroukoliv smluvní stranou. 10. Předloženými listinnými důkazy žalobce prokázal, že účet žalovaného vykazoval záporný zůstatek. Vzhledem k tomu, že nebyl na základě upomínek ze strany žalobce řádně uhrazen, vzniklo žalobci právo vypovědět smlouvu o účtu, a to v souladu s ujednání obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách a v souladu s ustanovením § 2675 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobci dále vzniklo právo požadovat doplacení záporného zůstatku na účtu zřízeného ve prospěch žalovaného, neboť se mu dostalo bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jedná se o částku uvedenou v žalobě ve výši 2 613,38 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci rovněž právo požadovat po něm zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Za období od 2.1.2019 do 1.5.2019 se jedná o kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 35,30 Kč. Žalobci vzniklo právo požadovat úrok z prodlení v zákonem stanovené výši i pro období následující od 2.5.2019 až do zaplacení. 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přiznal soud zástupci žalobce odměnu podle § 14b) advokátního tarifu. V souzené věci náleží advokátovi žalobce odměna ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d). Jedná se o převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve věci. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Podle § 14b) odst. 5 písmene a) advokátního tarifu náleží advokátovi žalobce ke každému úkonu právní služby paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem 300 Kč a dále 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).