6 C 41/2021-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 8,70 % ročně. Žalovaný byl dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami, se kterými se však dostával do prodlení. Při prodlení se splácením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobce využil svého práva a zesplatnil úvěr k datu 2.1.2019. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 202 878,51 Kč. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkami dluh ve výši 52 700 Kč. Ty byly započítány nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. Při zohlednění poskytnutých plateb činí dluh na jistině 191 298,65 Kč. Žalobce dále uplatnil po žalovaném zaplacení úroku z úvěru ve sjednané výši, tj. 8,70 % ročně, od 2.6.2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 26.11.2019, tj. ode dne následujícího po dni, kdy platby žalovaného přestaly krýt úroky, až do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 21. května 2021, č. j. 6 C 41/2021-30 a č. j. 6 C 41/2021-31 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.2.2019 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5.3.2019 žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci. Prokázal rovněž, že žalovaného uvědomil o postoupení předmětné pohledávky na žalobce. 5. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě smlouvou o úvěru uzavřenou dne 15.6.2018 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Smlouvou o úvěru bylo mimo jiné prokázáno že žalovanému poskytl úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 2 704 Kč a zaplatit úrok za poskytnutý úvěr ve výši 8,70 % ročně. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný řádně neplnil své závazky vyplývající ze smlouvy, zejména řádně nesplácel poskytnutý úvěr dohodnutými měsíčními splátkami. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru a učinil tak dopisem ze dne 2.1.2019. Tímto dopisem bylo prokázáno, že vyrozuměl žalovaného o nutnosti zaplatit úvěr, který činil k tomuto datu 203 085 Kč. Vyrozuměl rovněž žalovaného o tom, že předmětná pohledávka je úročena souběžně sazbou řádného úroku a úroku z prodlení. 6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru dne 15.6.2018. Jednalo se o spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč, který byl poskytnut za účelem konsolidace úvěru nebo půjček, které byly žalovanému poskytnuty ze strany finančních institucí. Smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil podmínky vyplývající ze smlouvy, když neplatil sjednané splátky, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo zesplatnit úvěr, a to v souladu s článkem 8.2 písmeno b) smlouvy o úvěru. Tímto okamžikem vznikla žalovanému povinnost doplatit celý úvěr s úrokem z prodlení a sjednaným úrokem. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, byly sjednány v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sbí § 2. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ze strany žalovaného. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 652 Kč a na nákladech za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sbírky, advokátní tarif. Za každý úkon právní služby náleží advokátovi žalobce odměna ve výši 8 780 Kč podle § 7 bod pátý advokátního tarifu. Podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Náleží mu odměna ve výši 26 340 Kč, dále náhrada paušálních výdajů ve výši celkem 900 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 5 720,40 Kč, podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 40 612,40 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).