6 C 53/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení služeb, které mu poskytl na základě smluv uzavřených mezi účastníky sporu dne 18.2.2019 pod [číslo] dne 30.5.2019 pod [číslo] dne 18.2.2019 pod [číslo]. Jednalo se o smlouvy uzavřené podle zákona o elektronických komunikacích, tj. smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřených smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce uplatnil po žalovaném zaplacení služeb třetích stran, tzv.„ zprostředkovatelských služeb“. 2. Žalobce dále uvedl, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], a to za zvýhodněnou cenu. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny tohoto zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Bluetooth handsfree [příjmení] [jméno] – červ, a to za zvýhodněnou cenu. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny ve formě 23 měsíčních splátek po 40 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], které se žalovaný zavázal zaplatit v 11 splátkách po 40 Kč. Součástí této smlouvy bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [příjmení] [příjmení] black – [příjmení] 2019, které se žalovaný zavázal zaplatit ve 23 splátkách po 20 Kč. 3. Žalobce dále uvedl, že si žalovaný sjednal pojištění zařízení a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát o pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce proto přistoupil k výpovědi smluv. 4. Žalobce uvedl, že žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné 14.1.2020 v částce 2 200 Kč, dále vyúčtování číslo 150029 2019 splatné 27.8.2019, z něhož nárokuje k zaplacení 239 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné 27.9.2019, z něhož uplatňuje k zaplacení 239 Kč, další vyúčtování [číslo] splatné 27.10.2019, z něhož uplatňuje k zaplacení 99 Kč a vyúčtování [číslo] splatné 27.11.2019 na částku 6,39 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23.9.2020. Svůj závazek však nesplnil. 5. Usnesením ze dne 10. června 2021, č. j. 6 C 53/2021-30 a č. j. 6 C 53/2021-31 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 7. Účastnickými smlouvami označenými v žalobě žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena účastnická smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí označených smluv byla kupní smlouva na koncové zařízení shora označeného typu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tato zařízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách dohodnutých mezi stranami, a to současně s vyúčtováním dalších služeb poskytovaných ze strany žalobce. Souhlasem s pojištěním žalobce dále prokázal své tvrzení o tom, že se žalovaný zavázal platit pojištění koncového zařízení částkou ve výši 99 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na dobu 24 měsíců. 8. Z předložených přehledů služeb a podrobného vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaný své závazky řádně neplnil, když neplatil splátky koncového zařízení ani sjednané pojištění. Žalobce proto přistoupil k výpovědi účastnických smluv. Učinil tak dopisem ze dne 14.11.2019 v souladu s článkem 2.6.1 písmeno (i) všeobecných podmínek. 9. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byly platně uzavřeny smlouvy o elektronických komunikacích podle § 63 zákona č. 127/2005 Sbírky, v platném znění. Součástí těchto účastnických smluv byly kupní smlouvy na koncové zařízení tak, jak je uvedeno shora. Kupní smlouvy byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 2085 a následujících zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Ve věci bylo rovněž prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva ke koncovému zařízení, a to podle zákona č. 279/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění. Na základě skutkových zjištění lze uzavřít, že se žalovaný podpisem označených smluv zavázal mimo jiné hradit koncová zařízení a dostal se tak do pozice kupujícího. Dále se zavázal platit sjednané pojištění, neboť sjednáním pojistné smlouvy se stal pojištěnou osobou. Pokud své závazky řádně a včas neplnil, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení uvedených částek, tedy doplacení kupní ceny za koncová zařízení a dlužného pojištění. Jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 783,39 Kč. Z předloženého vyúčtování služeb bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky ve výši 2 200 Kč počínaje dnem 15.1.2020, s částkou 239 Kč od 28.8.2019 a dále také od 28.9.2019, s částkou 99 Kč se dostal do prodlení od 28.11.2019 a s částkou 6,39 Kč od 28.11.2019. Od tohoto data náleží v každém případě žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sbí, § 2. 10. Žalobce dále uplatnil po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč. Soud i tento nárok shledal důvodným, neboť z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný jednal v pozici podnikatele. V takovém případě vzniká žalobci právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci vzniká právo na zaplacení částky 1 200 Kč s uplatněním každé pohledávky. V daném případě žalobce uplatnil právo na zaplacení pěti pohledávek na základě shora citovaných vyúčtování. Vzniklo mu proto právo žádat po žalovaném zaplacení nákladů ve výši 6 000 Kč. 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužné částky tak, jak uvedeno ve výroku I. shora, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky [číslo] Sbírky, v platném znění. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu ve výši 200 Kč. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, soud přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů, tj. 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) odst. 1 advokátního tarifu Náklady řízení jsou představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.