8 C 185/2020-37 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení finanční částky s odůvodněním, že 13.2.2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek a postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované skládající se ze smluvního poplatku ve výši 95 Kč jako náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení článku II. bod 7 c) a V. písmeno 2 a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Částky účtované postupitelem na základě příslušných ustanovení všeobecných obchodních podmínek jsou ve fakturách označovány jako smluvní pokuty. Obsahově se však jedná o poplatky, které jsou v rámci ceníku stanovené a nemají sankční povahu na rozdíl od smluvní pokuty. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energii a související služby na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Následně došlo v souladu se smlouvou k vyúčtování dodaných služeb postupitelem za fakturační období od 17.3.2017 do 1.11.2017 při spotřebě celkem 0,711 MWh ve výši 3 806 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního ozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit regulovanou cenu, ale tuto povinnost si nesplnila, dostala se do prodlení a postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah. Jednotlivé případy prodlení jsou zachyceny v mimořádné faktuře (konečný účet) [číslo] znějící na částku 3 806 Kč. Celkem žalovaná dlužila postupiteli 95 Kč a 3 806 Kč. Dne 13.10.2017 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávky přešly na žalobce ke dni 13.8.2020 a předmětem smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky z uvedené smlouvy za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 20.8.2020. Před uplatněním žaloby u soudu byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost uplatnění nároku u soudu 20.8.2020. 2. Žalobce navrhoval rozhodnout bez nařízení jednání v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla usneseními ze dne 21.4.2021, číslo jednací 8 C 185/2020-32 a 8 C 185/2020-33 vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřila k podané žalobě a současně sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pak soud postupoval ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je legitimován k vedení sporu, když pohledávka za žalovanou plynoucí ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 postoupena na žalobce při splnění notifikační povinnosti vůči žalované, která byla dopisem ze dne 20.8.2020 informována o změně v osobě na straně věřitele (§ 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník). 4. Žalobce prokázal tvrzení uvedená v žalobě, a to smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou 13.2.2017. Na základě této smlouvy se zavázal právní předchůdce žalobce dodávat elektřinu do odběrného místa označeného smlouvou, a to [obec], [ulice a číslo], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit platby dle ceníku právního předchůdce žalobce a dodržovat všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Mimořádnou fakturou - konečný účet [číslo] znějící na částku 3 806 Kč žalobce prokázal, že v období od 17.3.2017 do 1.11.2017 byla dodána elektřina v uvedené ceně. Žalovaná za dodanou elektřinu nezaplatila, proto byla vyzvána k úhradě dlužné částky a za odeslání upomínky žalobce požaduje 95 Kč. 5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žaloba je důvodná, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena platně smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 zákona číslo 458/2000 Sbírky, energetický zákon. Právní předchůdce žalobce dodává elektřinu žalované do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala zaplatit stanovenou cenu. Právní předchůdce žalobce si svůj závazek plynoucí ze smlouvy splnil řádně, na rozdíl od žalované, která odebranou elektrickou energii nezaplatila. Dostala se se splněním povinnosti vyplývající ze smlouvy do prodlení. Svůj závazek nesplnila ani na základě upomínky, případně předžalobní výzvy, proto soud dospěl k tomu závěru, že žaloba byla podána důvodně a zavázal žalovanou povinností zaplatit dlužnou částku i s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur ve smyslu § 1970 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, za použití nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2 ve lhůtě stanovené dle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a) občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první a odstavec 5 písmeno e) vyhlášky číslo 177/96 Sbírky, advokátní tarif. Jedná se o tři úkony právní služby po 200 Kč a ke každému úkonu paušální náhrada ve výši 100 Kč. Dále soud přiznal DPH ve výši 21 % ve smyslu § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu a § 14a advokátního tarifu Náklady řízení celkem 1 489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu.